近日，有媒體報導指出，金管會的金融進口替代方案，由於開放的步驟或配套措施都不夠周全，將使得人財都留不住，甚至會讓台灣的金融競爭力因此亂了套。其舉金管會修改保險法為例，允許壽險業投資國際版債券可不計入海外投資上限的舉動，只是讓外商投資銀行可以來台搶食廉價資金，並無助資金及人才的回流。而由於台灣的發債利率約比國外低20-30個基本點（BP），甚至會使台灣投資人因此獲得較低的收益，無形中造成台灣投資人權益受損。對於這樣的看法，明顯是認知有誤，且數據引用不夠精確，有必要端正視聽。
首先，國際板債券市場自2006年開板以來，因為欠缺投資意願，使得發債情況不盡理想，迄2013年為止累計僅有36.61億美元的發行金額（包含寶島債）。然自從今年6月金管會鬆綁保險業海外投資上限規定後，國際板債券市場立即活絡起來，今年整體國際債券發行金額已經高達155億美元（統計至2014年10月24日止）。國際板債券市場的活絡，不僅有助台灣國際能見度的提升，也有利營造金融中心的環境，對台灣資本市場及金融業務的發展，都具有相當正面的影響。尤有甚者，在後續連鎖效應的帶動下，也有機會提升國內金融業者開發與設計金融商品的能力，培育與吸收相關金融人才，如日前中信銀就獨立完成2.9億美元的國際板美元債發行，創下國內銀行首例。更不用說，國際板債券市場的發達除可為在地承銷商帶來額外的利潤外，更可將龐大的壽險資金留在國內投資，而非外流到香港及新加坡等地，幫外國人賺錢、創造外國的就業機會。這不就是「人」「財」兩留的精神與目的嗎？何來留不住人財之說！
其次，就發行成本來看，台灣的發債利率約比國外低20-30個基本點的論述是標準未經查證之說。根據Bloomberg及櫃買中心的資料，觀察近期國際債券發行案件，若以同一發行主體及同一發行架構與條件作為比較基礎，國內及海外長天期可贖回美元計價國際債券的信用貼水有高有低，端視個案及投資人偏好而定。例如，國內與海外發行案件其信用貼水最高者為國內比海外高33個基本點（即國內發行利率比海外高33BP），最低為國內比海外低22個基本點（即國內發行利率比海外低22BP）；而就整體國內與海外發行案件之平均信用貼水差異而言，國內利率略低海外0.82個基本點，兩者差距不到1BP，可說是幾乎沒有差異。換言之，並沒有所謂的台灣發債利率約比國外低20-30個基本點之情形。
此外，發債成本主要是由市場供需決定，隨著發債市場供給面的熱絡與競爭，需求面（國內保險業者）將可選擇投資更有利的發行案件。金管會推動金融業進口替代方案，對保險業而言係擴大其投資機會的效率前緣，保險公司為專業之投資機構，並具有一定的市場議價能力，因此個別保險公司會站在自己公司的狀況，考量優化其資產負債之組合。另外，隨著境內國際債券發行案件及發行人的激增，投資人的選擇也會更多元化，國內與海外發行案件利率水平會更趨於一致。
平心而論，過往國際板債券市場由於不夠發達與活絡，在供給面與需求面都欠缺誘因的情況下，造成台灣自己把龐大的債券發行商機往外推向香港及新加坡，這是極為可惜之處。如今金管會透過相關政策的鬆綁，創造誘因，成功將商機拉回台灣，作法絕對是值得肯定的。更不用說，相較於過去國內專業投資機構於初級市場購買國外發行的債券時，大多是採跨境向海外發行人或承銷商詢價圈購，投資海外債券的成本及資訊透明度是遠不如直接投資國內上櫃掛牌的國際債券。而且，就後續的資訊揭露（如年報資訊、財務更新、股權變動等狀況）而言，直接投資國內發行的國際債券，將能零成本的透過資訊揭露網站取得，相對方便且透明，對買方也較有保障。
台灣資本市場的競爭力，在於極富彈性的制度，可以幫助企業快速籌資。以國際板債券市場來看，櫃買中心提供的快速、專業及具效率的上櫃掛牌機制，是一大誘因。一般而言，國際投資人對於購買之債券皆有掛牌之需求，而櫃買中心效率化的上櫃流程，上櫃書件審核期間只有三天，且接受符合國際慣例之公開說明書編制、簡易及明確的申請流程及書件要求，與國際交易所諸如倫敦、香港、新加坡等之上市要求相比之下更具吸引力，讓發行人樂於來台上櫃掛牌，以節省其發債作業時間及增加發債效率。這些都是刺激國際板債券市場發展的利基，也有力吸引資金回流與投資。
當前金管會推動金融業進口替代方案，成效逐漸浮現。尤其是將海外投資轉為在地服務，擴大我國債券市場的發行人基礎、市場規模及國際能見度，未來將有機會提升我國外幣債券市場的產業價值鏈，且為金融產業留錢及培育人才，有助國內就業市場的改善。同時，活絡國際板債券市場之作法，除可提供國內金融業參與國際發行案之機會外，也能讓業者與外國發行人建立其業務關係，有助於提升金融產業之產品設計及市場需求評估能力，為金融業打亞洲盃做準備。
面對當前經濟發展停滯之際，台灣必須轉型升級已是社會共識，打造台灣成為亞洲金融服務中心的大戰略，是政府想看到的成果。其中，發達國際板債券市場是重要的一環。因為此不僅攸關台灣後續推動人民幣離岸中心及亞太理財中心的成敗關鍵，更是邁向國際金融中心的必經之路。「人」「財」兩留，我們樂觀期待。
(本文刊載於2014年10月27日工商時報)
(本文僅供參考，不代表本會立場)
首先，國際板債券市場自2006年開板以來，因為欠缺投資意願，使得發債情況不盡理想，迄2013年為止累計僅有36.61億美元的發行金額（包含寶島債）。然自從今年6月金管會鬆綁保險業海外投資上限規定後，國際板債券市場立即活絡起來，今年整體國際債券發行金額已經高達155億美元（統計至2014年10月24日止）。國際板債券市場的活絡，不僅有助台灣國際能見度的提升，也有利營造金融中心的環境，對台灣資本市場及金融業務的發展，都具有相當正面的影響。尤有甚者，在後續連鎖效應的帶動下，也有機會提升國內金融業者開發與設計金融商品的能力，培育與吸收相關金融人才，如日前中信銀就獨立完成2.9億美元的國際板美元債發行，創下國內銀行首例。更不用說，國際板債券市場的發達除可為在地承銷商帶來額外的利潤外，更可將龐大的壽險資金留在國內投資，而非外流到香港及新加坡等地，幫外國人賺錢、創造外國的就業機會。這不就是「人」「財」兩留的精神與目的嗎？何來留不住人財之說！
其次，就發行成本來看，台灣的發債利率約比國外低20-30個基本點的論述是標準未經查證之說。根據Bloomberg及櫃買中心的資料，觀察近期國際債券發行案件，若以同一發行主體及同一發行架構與條件作為比較基礎，國內及海外長天期可贖回美元計價國際債券的信用貼水有高有低，端視個案及投資人偏好而定。例如，國內與海外發行案件其信用貼水最高者為國內比海外高33個基本點（即國內發行利率比海外高33BP），最低為國內比海外低22個基本點（即國內發行利率比海外低22BP）；而就整體國內與海外發行案件之平均信用貼水差異而言，國內利率略低海外0.82個基本點，兩者差距不到1BP，可說是幾乎沒有差異。換言之，並沒有所謂的台灣發債利率約比國外低20-30個基本點之情形。
此外，發債成本主要是由市場供需決定，隨著發債市場供給面的熱絡與競爭，需求面（國內保險業者）將可選擇投資更有利的發行案件。金管會推動金融業進口替代方案，對保險業而言係擴大其投資機會的效率前緣，保險公司為專業之投資機構，並具有一定的市場議價能力，因此個別保險公司會站在自己公司的狀況，考量優化其資產負債之組合。另外，隨著境內國際債券發行案件及發行人的激增，投資人的選擇也會更多元化，國內與海外發行案件利率水平會更趨於一致。
平心而論，過往國際板債券市場由於不夠發達與活絡，在供給面與需求面都欠缺誘因的情況下，造成台灣自己把龐大的債券發行商機往外推向香港及新加坡，這是極為可惜之處。如今金管會透過相關政策的鬆綁，創造誘因，成功將商機拉回台灣，作法絕對是值得肯定的。更不用說，相較於過去國內專業投資機構於初級市場購買國外發行的債券時，大多是採跨境向海外發行人或承銷商詢價圈購，投資海外債券的成本及資訊透明度是遠不如直接投資國內上櫃掛牌的國際債券。而且，就後續的資訊揭露（如年報資訊、財務更新、股權變動等狀況）而言，直接投資國內發行的國際債券，將能零成本的透過資訊揭露網站取得，相對方便且透明，對買方也較有保障。
台灣資本市場的競爭力，在於極富彈性的制度，可以幫助企業快速籌資。以國際板債券市場來看，櫃買中心提供的快速、專業及具效率的上櫃掛牌機制，是一大誘因。一般而言，國際投資人對於購買之債券皆有掛牌之需求，而櫃買中心效率化的上櫃流程，上櫃書件審核期間只有三天，且接受符合國際慣例之公開說明書編制、簡易及明確的申請流程及書件要求，與國際交易所諸如倫敦、香港、新加坡等之上市要求相比之下更具吸引力，讓發行人樂於來台上櫃掛牌，以節省其發債作業時間及增加發債效率。這些都是刺激國際板債券市場發展的利基，也有力吸引資金回流與投資。
當前金管會推動金融業進口替代方案，成效逐漸浮現。尤其是將海外投資轉為在地服務，擴大我國債券市場的發行人基礎、市場規模及國際能見度，未來將有機會提升我國外幣債券市場的產業價值鏈，且為金融產業留錢及培育人才，有助國內就業市場的改善。同時，活絡國際板債券市場之作法，除可提供國內金融業參與國際發行案之機會外，也能讓業者與外國發行人建立其業務關係，有助於提升金融產業之產品設計及市場需求評估能力，為金融業打亞洲盃做準備。
面對當前經濟發展停滯之際，台灣必須轉型升級已是社會共識，打造台灣成為亞洲金融服務中心的大戰略，是政府想看到的成果。其中，發達國際板債券市場是重要的一環。因為此不僅攸關台灣後續推動人民幣離岸中心及亞太理財中心的成敗關鍵，更是邁向國際金融中心的必經之路。「人」「財」兩留，我們樂觀期待。
(本文刊載於2014年10月27日工商時報)
(本文僅供參考，不代表本會立場)