台灣高等法院於九月二十六日發布新聞稿，針對立法院院長王金平黨籍撤銷案，認為國民黨考紀會委員是由該黨祕書長，簽報主席核定聘派，並非由黨員或黨員代表推選，不符合人團法第49條所稱的「民主原則」，且考紀會撤銷王金平黨籍處分的多數共識決過程，又違反大法官解釋文所指須符合「民意政治」理念為根基的「多數決原則」，逕認考紀會的處分無效等語。

台灣高等法院及原審地院，顯然以英美法系的自然正義為基礎，高密度審查介入，國民黨的處分程序，是否妥適、違法，所涉及「程序」之公正與否事項，司法予以深入審查，縱使高院一再強調，不介入政黨自治，政黨內部因其自律權對黨員所踐行之制裁處分，如涉及該制裁處分是否有理，或該處分是否相當、妥適等涉及實體上問題，原則上應尊重政黨內部之判斷，即就此部分司法不宜以之為審查對象，但似乎無人相信。

如果國民黨不上訴，高院判決將確定，在西瓜效應下，也符合部分藍營立委的呼籲，以和為貴，大局為重，團結一致，一切為今年年底的大選考量。

但作為一位法律工作者，政治並非學術良心的唯一考量。我們應該衡量者，係實質正義是否有被正確的實現，程序正義係必要條件，而非充分條件。 所以，在程序認定的基礎上，英美法系的自然正義，就必須被正視，避免濫用。該自然正義的基礎理論，就是「自然正義基於社會生活事實，須為一定價值判斷，為避免裁判官的主觀恣意，形式上以法定程序為判斷依據，實質上應一般人的理性經驗、事物本質及憲法理念，為綜合判斷」。

台灣高等法院顯然僅套用自然正義的形式，而完全忽略其實質要件，不要忘了，最高法院檢察署特偵組係於2013年9 月6日，發布新聞稿指涉王金平及法務部長曾勇夫、高檢署檢察長陳守煌替民進黨大黨鞭柯建銘司法關說，已歷歷在案，係不可否認的事實。乃關說行為，損害黨譽，而為除名處分的動作，係屬政黨黨員全體，遵從民主原則決議之事項，以及因黨員身分連結不分區立委格資的喪失變更，為公職人員選罷法的公法衍生爭議，均非法院適合置喙。

法院擴大職權，以程序認定，上開除名處分不法，逼著國民黨，如為維持原處分，須另提黨員大會，或經中常會追認，或以黨員選舉的考紀委員會，另為適法處分等，甚至放棄上訴，均顯示司法強烈介入，政黨自治事項。而政黨執政係行政、立法的表徵，足資證明，司法變相的介入了權力分立的憲政基礎。

考紀委員會的組成成員，如係政黨主席或中常會通過的學者專家、社會公正人士等，並不表示其決議處分，在程序上有重大瑕疵，只要有利益不衝突，非純粹黨員或社員選舉的考紀委員，反而顯得客觀、公正。所以，美國聯邦各州律師公會，對不適任律師的除名決議，均有法曹協會(Bar Association)下的檢察官、法官的參與，組成審議委員會決定之，並不純粹以律師組成，據以避免利益衝突，這才是實質正義的所在。權力分立下的司法，由高等法院，掌握了司法機器，在程序上擴大了「正義」解釋權，反而增加行政、立法的不確定性，無法達成實質正義的目的。

民主法治國的政黨，本來應就是鬆散的組織，黨員的結合及存在，就是爭取執政的權力，內部高度的自治，除德國以外，未聞任一民主法治國，有政黨法存在，或將政黨放在人民團體法下，予以規範者。

所以本案，如未上訴確定，或上訴後，最高法院駁回確定，為維持法的安定性，及權力分立的平衡，兩大政黨宜坐下來，協調溝通，修正人民團體法，擴大政黨自治的範圍，將黨員除名處分程序，授權政黨自行決定，才可促成法的安定性。畢竟，現在最大的在野黨，也同樣面臨黨員除名處分的程序問題。


(本文載於103/10/06中國時報時論廣場，標題:程序盲點抹煞實質正義)
（本文僅供參考，不代表本會立場）