經濟部近日表示兩案暌違多時的貨品貿易協議談判將於9月10日在台灣舉行。經濟部次長卓士昭除了指出目前全世界貿易模式已從「世界貿易組織」（World Trade Organization，WTO）轉趨於採行「區域貿易協定」（Regional Trade Agreements，RTAs），台灣若未能積極參與區域性經濟整合，未來不但將對我國貿易產生嚴重的影響，更將面臨在全球經濟舞台上邊緣化的隱憂外，並進一步分析「跨太平洋夥伴協定」（Trans-Pacific. Partnership, TPP）會員貿易額加總占世界經濟40％，其會員多為台灣重要貿易夥伴的兩大特性，藉此重申加入TPP對台灣未來經貿命脈之重要性。
為回應「318學運」關於「兩岸協議監督法制化」之訴求，朝野兩黨分別迅速地將「民間版」及「政院版」之「兩岸協議監督條例」於今年4月間函送立法院待審。然而時至今日，該法案不僅未曾送交委員會審查，其立法完成之日更是遙遙無期。仔細探究背後的因素，除了政治上的權謀算計之外，兩版本間歧意之大，亦是無可置否的原因之一。「民間版」的審查機制不僅對行政權有較嚴苛的限制，更輕忽其對台灣國際經貿現狀的實質影響。
民間版草案第十二條的國家安全審查機制乃是建制於類似美國「促進貿易授權法案」（Trade Promotion Authority, TPA）期間限制的概念之上，依據TPA的規定，「美國貿易代表署」（Office of the United States Trade Representative, USTR）必須在代表國家啟動貿易談判前90天通知「眾議院」(Congress)關於其欲與任何新國家進行貿易協商的意向，以便眾議院在此期間廣納相關意見及評論。值得注意的是，TPA機制事實上已於2007年失效，USTR至今仍自發性地「準用TPA」相關程序規定，其目的是讓自2005年及開始協商的「跨太平洋夥伴關係」（Trans-Pacific Partnership, TPP）能夠繼續適用TPA包裹式表決的機制。
TPA期間限制的規定在日本申請加入TPP時形成一個值得我們關注的案例。USTR於2013年4月24日通知眾議院關於日本入會申請的意向，在「準用TPA」的機制下，這將啟動90天的評論彙集期間，因此USTR於2013年7月23日以前不得與日本開始談判。一般預期TPP的其他會員國可以在2013年7月23日以前與日本開始進行談判協商。值得注意的是，TPP不成文的內規禁止這樣的行為。雖然對新成員加入的條件及程序從來沒有正式明文的規定，但TPP現行的工作法則要求「每一個」會員國必須完成其內國法對新會員國的批准程序，方能許可新會員國加入並取得完整的會員國權利與義務。TPP與會成員在秘魯會談期間，討論日本加入的時機時，才注意到美國僅能在吉隆坡會談的最後一日（2013年7月24日）開始與日本進行相關的協商會談；而進一步適用TPP前述內規後，更表示其他會員國亦不得於2013年7月23日以前與日本啟動相關協商。繁複商談後提出的解決方案是，指定吉隆坡會談的最後一天為「日本日」（Japan Day），將所有關於日本入會討論的議題都排定於該日議程，以便加速其入會協商的進程。
台灣，在正視自身處於全球經貿現況處境艱困的現實下，正積極展開申請加入TPP的作業程序。在中國大陸申請加入TPP的意願尚未明朗的前提下，我們應該可以合理假設，中國大陸在我國之TPP入會申請許可後才申請加入TPP，並且我國通過之兩岸協議監督條例，採用民間版第十二條，簽署兩岸協定前需經180日的期間規定，於此情形下參造前述美日案例，進一步適用TPP不成文內規的結果即是﹣所有TPP會員國皆需等待我國履行該180日的期間規定，方得准許大陸入會。在美日案例中，TPP其他會員國採行折中的解決方案是對兩國經貿實力現實的妥協。我國經貿實力與美日兩國顯著的差距已是無可否認的事實，如果我們在艱困的國際經貿現實中，於兩岸監督條例針對特定目標（中國大陸）並且不區分議題事項（經貿，文化與政治等一體適用），採行較美國TPA更為嚴苛的180天的審查期日規定，在TPP現行架構下，導致其他會員國亦須聯動性地適用我國之審查期日規定，方得完成對大陸申請入會的批示程序，可以合理的預期，該規定的採行，將降低其他會員國張臂歡迎我方入會的意願，更將實質上增加我方申請加入TPP的困難度。
英國，與台灣同屬以一介島國之姿，面對一海相鄰的歐陸經濟體，然而其眼光格局從不僅侷限於英吉利海峽對岸的舉措，而是環諸四海，觀瞻國際情勢，充分發揮島國經濟體靈活的特性。服貿協議的簽訂，除了讓台灣驗證兩岸事務的敏感性，同時也重新喚醒台灣民眾對公共議題關注的熱情。然而，我們若在持續聚焦於兩岸事務、放大雙邊影響的同時，輕忽兩岸事務對國際情勢更迭的聯動影響，似乎便失去了對周遭環境自我省察的能力，對身處島國經濟體宿命的我們，其危險性自是不言可喻。
（本文僅供參考，不代表本會立場）
為回應「318學運」關於「兩岸協議監督法制化」之訴求，朝野兩黨分別迅速地將「民間版」及「政院版」之「兩岸協議監督條例」於今年4月間函送立法院待審。然而時至今日，該法案不僅未曾送交委員會審查，其立法完成之日更是遙遙無期。仔細探究背後的因素，除了政治上的權謀算計之外，兩版本間歧意之大，亦是無可置否的原因之一。「民間版」的審查機制不僅對行政權有較嚴苛的限制，更輕忽其對台灣國際經貿現狀的實質影響。
民間版草案第十二條的國家安全審查機制乃是建制於類似美國「促進貿易授權法案」（Trade Promotion Authority, TPA）期間限制的概念之上，依據TPA的規定，「美國貿易代表署」（Office of the United States Trade Representative, USTR）必須在代表國家啟動貿易談判前90天通知「眾議院」(Congress)關於其欲與任何新國家進行貿易協商的意向，以便眾議院在此期間廣納相關意見及評論。值得注意的是，TPA機制事實上已於2007年失效，USTR至今仍自發性地「準用TPA」相關程序規定，其目的是讓自2005年及開始協商的「跨太平洋夥伴關係」（Trans-Pacific Partnership, TPP）能夠繼續適用TPA包裹式表決的機制。
TPA期間限制的規定在日本申請加入TPP時形成一個值得我們關注的案例。USTR於2013年4月24日通知眾議院關於日本入會申請的意向，在「準用TPA」的機制下，這將啟動90天的評論彙集期間，因此USTR於2013年7月23日以前不得與日本開始談判。一般預期TPP的其他會員國可以在2013年7月23日以前與日本開始進行談判協商。值得注意的是，TPP不成文的內規禁止這樣的行為。雖然對新成員加入的條件及程序從來沒有正式明文的規定，但TPP現行的工作法則要求「每一個」會員國必須完成其內國法對新會員國的批准程序，方能許可新會員國加入並取得完整的會員國權利與義務。TPP與會成員在秘魯會談期間，討論日本加入的時機時，才注意到美國僅能在吉隆坡會談的最後一日（2013年7月24日）開始與日本進行相關的協商會談；而進一步適用TPP前述內規後，更表示其他會員國亦不得於2013年7月23日以前與日本啟動相關協商。繁複商談後提出的解決方案是，指定吉隆坡會談的最後一天為「日本日」（Japan Day），將所有關於日本入會討論的議題都排定於該日議程，以便加速其入會協商的進程。
台灣，在正視自身處於全球經貿現況處境艱困的現實下，正積極展開申請加入TPP的作業程序。在中國大陸申請加入TPP的意願尚未明朗的前提下，我們應該可以合理假設，中國大陸在我國之TPP入會申請許可後才申請加入TPP，並且我國通過之兩岸協議監督條例，採用民間版第十二條，簽署兩岸協定前需經180日的期間規定，於此情形下參造前述美日案例，進一步適用TPP不成文內規的結果即是﹣所有TPP會員國皆需等待我國履行該180日的期間規定，方得准許大陸入會。在美日案例中，TPP其他會員國採行折中的解決方案是對兩國經貿實力現實的妥協。我國經貿實力與美日兩國顯著的差距已是無可否認的事實，如果我們在艱困的國際經貿現實中，於兩岸監督條例針對特定目標（中國大陸）並且不區分議題事項（經貿，文化與政治等一體適用），採行較美國TPA更為嚴苛的180天的審查期日規定，在TPP現行架構下，導致其他會員國亦須聯動性地適用我國之審查期日規定，方得完成對大陸申請入會的批示程序，可以合理的預期，該規定的採行，將降低其他會員國張臂歡迎我方入會的意願，更將實質上增加我方申請加入TPP的困難度。
英國，與台灣同屬以一介島國之姿，面對一海相鄰的歐陸經濟體，然而其眼光格局從不僅侷限於英吉利海峽對岸的舉措，而是環諸四海，觀瞻國際情勢，充分發揮島國經濟體靈活的特性。服貿協議的簽訂，除了讓台灣驗證兩岸事務的敏感性，同時也重新喚醒台灣民眾對公共議題關注的熱情。然而，我們若在持續聚焦於兩岸事務、放大雙邊影響的同時，輕忽兩岸事務對國際情勢更迭的聯動影響，似乎便失去了對周遭環境自我省察的能力，對身處島國經濟體宿命的我們，其危險性自是不言可喻。
（本文僅供參考，不代表本會立場）