監察院會前日通過聲請司法院大法官會議統一解釋，針對台北市捷運新店美河市聯合開發案，涉及逾法強制徵收人民土地，與開發商合謀，將徵收之土地興建大樓，分配或出售與一般私人使用，違反憲法保障人民財產意旨等。則本案提高層次至人民財產權保障與公私權益分配失衡等問題。由於原提案委員馬以工、李復甸、林鉅鋃等，期該釋憲案結果，得延續美河市之查案，與監委提名人有關者，前捷運局長范良銹、前北市府副秘書長薛春明，如獲立法院通過成為監委，希望能遵守迴避、自律原則，則又提升制憲政問題。
以監察院公元2012年調查報告「台北捷運新店線美河市聯合開發案」顯示，台北市政府向民眾徵收土地後，興建16棟大樓出售私人，違反彼時的 “大眾捷運法”及相關土地徵收法令，曾據以糾正台北市府並彈劾前台北市捷運工程局長，乃台北市政府擁有高達99.35％的聯合開發基地面積，竟與僅擁有0.65％基地面積的投資人(日勝生建設公司)簽訂聯合開發投資契約，興建16棟共2220戶建物對外出售，有爭議者，係該99.35％的聯合開發基地的取得，為台北市政府向原土地所有權人徵收而來，依行政法上必要性原則，該基地就是供捷運之用。任意擴大徵收，蓋住宅大樓而出售，就是手段與目的不合，不僅違反行政法上必要性的原則，如再以行政裁量權，對原地主給付的少，對日勝生給的多，曲解捷運人工地盤不計入建蔽率計算，為擴大蓋樓戶數，致公私權益分配失衡，似與憲法所維護的比例原則有相違背。
關於監察權行使的部分，其對行政裁量權的違失或偏頗，均有所窮，對事的糾正案，行政上圖利部分，本來就很難証明，公益與經濟上的爭戰，中外每日均發生，對人的彈劾案，除非一翻兩瞪眼，查獲承辦官員收賄的直接證據，如像葉世文案一般，否則最後能有降職、改敘的處分，已難能可貴了。
觀諸監察院彈劾史，在二十八年前，民國七十五年間監察院對十信超貸案件之弊案，經財政、司法聯席會之決議，通過監察委員所提之糾正案後，在彈劾案尚未提起前，兩位前、後任財政部長，已主動提出辭呈。
但那時代已過，監察權逐漸式微，以監察院公布第4 屆彈劾案被彈劾人涉有貪污之案件一覽表揭示，被撤職或受褫奪公權之宣告而免議者，均為貪污、收受賄絡、公然索賄，而罪證確鑿公務員；其餘被記過、降職、改敘者，仍享有公務員資格，及其他退休的福利。試想，葉世文已坦承索賄，已遭桃園縣政府撤職，如再被彈劾，豈非多此一舉? 所以，美河市的開發案，在未有高級官員涉案收賄，被舉報前，人影響事，對行政裁量權任意擴大，很難予以糾正成功，更遑論因行政裁量偏頗所引發的圖利罪。於此，公法上的比例原則、必要性的原則，成為監察權的最後救濟手段，故有提名通過後，應迴避查案的呼籲。
司法院大法官釋字第709解釋，係因台北市文林苑案的拆遷而來，針對都市更新過程，容易侵害憲法上的財產權及居住自由，頗多精闢論述。但該解釋並未就，都市更新、土地徵收的公益要素，予以衡量闡述，公益要素下個人、群體、社群的利益，也必然包括開發商及在地公民的利益在內，需有誘因，伴隨成長的期許，社會才能進步，正如新北市的公辦都更，到現在一件都無成，乃因毫無誘因的結果；而大埔拆遷案，經行政法院判處勝訴後，苗栗縣長即提出:台灣經濟展怎麼辦？筆者於此提出，未來哪麼多的都更，怎麼辦？
希望這次美河市的釋憲案，一舉解決長久沉疴的問題。
（本文僅供參考，不代表本會立場）
（本文刊登於103.07.2 蘋果日報即時新聞）
以監察院公元2012年調查報告「台北捷運新店線美河市聯合開發案」顯示，台北市政府向民眾徵收土地後，興建16棟大樓出售私人，違反彼時的 “大眾捷運法”及相關土地徵收法令，曾據以糾正台北市府並彈劾前台北市捷運工程局長，乃台北市政府擁有高達99.35％的聯合開發基地面積，竟與僅擁有0.65％基地面積的投資人(日勝生建設公司)簽訂聯合開發投資契約，興建16棟共2220戶建物對外出售，有爭議者，係該99.35％的聯合開發基地的取得，為台北市政府向原土地所有權人徵收而來，依行政法上必要性原則，該基地就是供捷運之用。任意擴大徵收，蓋住宅大樓而出售，就是手段與目的不合，不僅違反行政法上必要性的原則，如再以行政裁量權，對原地主給付的少，對日勝生給的多，曲解捷運人工地盤不計入建蔽率計算，為擴大蓋樓戶數，致公私權益分配失衡，似與憲法所維護的比例原則有相違背。
關於監察權行使的部分，其對行政裁量權的違失或偏頗，均有所窮，對事的糾正案，行政上圖利部分，本來就很難証明，公益與經濟上的爭戰，中外每日均發生，對人的彈劾案，除非一翻兩瞪眼，查獲承辦官員收賄的直接證據，如像葉世文案一般，否則最後能有降職、改敘的處分，已難能可貴了。
觀諸監察院彈劾史，在二十八年前，民國七十五年間監察院對十信超貸案件之弊案，經財政、司法聯席會之決議，通過監察委員所提之糾正案後，在彈劾案尚未提起前，兩位前、後任財政部長，已主動提出辭呈。
但那時代已過，監察權逐漸式微，以監察院公布第4 屆彈劾案被彈劾人涉有貪污之案件一覽表揭示，被撤職或受褫奪公權之宣告而免議者，均為貪污、收受賄絡、公然索賄，而罪證確鑿公務員；其餘被記過、降職、改敘者，仍享有公務員資格，及其他退休的福利。試想，葉世文已坦承索賄，已遭桃園縣政府撤職，如再被彈劾，豈非多此一舉? 所以，美河市的開發案，在未有高級官員涉案收賄，被舉報前，人影響事，對行政裁量權任意擴大，很難予以糾正成功，更遑論因行政裁量偏頗所引發的圖利罪。於此，公法上的比例原則、必要性的原則，成為監察權的最後救濟手段，故有提名通過後，應迴避查案的呼籲。
司法院大法官釋字第709解釋，係因台北市文林苑案的拆遷而來，針對都市更新過程，容易侵害憲法上的財產權及居住自由，頗多精闢論述。但該解釋並未就，都市更新、土地徵收的公益要素，予以衡量闡述，公益要素下個人、群體、社群的利益，也必然包括開發商及在地公民的利益在內，需有誘因，伴隨成長的期許，社會才能進步，正如新北市的公辦都更，到現在一件都無成，乃因毫無誘因的結果；而大埔拆遷案，經行政法院判處勝訴後，苗栗縣長即提出:台灣經濟展怎麼辦？筆者於此提出，未來哪麼多的都更，怎麼辦？
希望這次美河市的釋憲案，一舉解決長久沉疴的問題。
（本文僅供參考，不代表本會立場）
（本文刊登於103.07.2 蘋果日報即時新聞）