蔡英文新當選民進黨主席後，隨即發表憲政時刻文章，不僅附議前主席蘇貞昌的七項憲改主張，進一步以服貿及核四的爭議，強調國會無能，與民意對立，凸顯公投門檻過高、選區劃分失當，導致了票票不等值、政黨門檻過高、應回復聯立制，取消現行的並立制，多次強調現行鳥籠公投法，係當年朝小野大的結果，否決未出席投票者權益等語，似乎振振有詞，但仔細品味，多流於菜根譚者所揭櫫“言者多不顧行談者未必真知”的窘境，治國雖如若亨小鮮，但總不能，反覆無常，前後矛盾，把同樣的議題，像炒菜般，再如此翻轉巧變吧！
其實筆者還相當肯定前行政院院長謝長廷，多次主張的，憲法應維持超穩定架構的論述，不應換黨就對憲法有爭議，在穩定的平台上，台灣才可以和平發展、凝聚最大共識，雖然並不贊同其廢除大一中想法，但至少這是討論憲政議題，最基本的學術認知。
準此，這部憲法在公元2005年修正後，實施不過八年，也才歷經一次政黨輪替，何必急需修憲，修憲係碩大的政經工程，須兼顧多數人的利益及風險，而非僅追求自己的意識型態與狹隘理念；宜從更高的國家戰略著手，必須考慮美國因素與大陸因素，努力促成區域的和平，保證不會帶來任何的麻煩與曲解。也要讓兩岸的公民瞭解到台灣既有兩大黨是爭取自由、平等及族群共生、共榮的普世文明價值。這就是2005年修憲下，彼時大家的共識，與共同努力的目標。
該目標就是: A、立委席次由原先225席，減半為113席，任期由原先之3年改為4年。B、建立單一選舉兩票制的立委選舉制度。C、廢除任務型國民大會，未來立法院通過的憲法修正案、領土變更案，交由公民複決決定之。
其中第C項就是耳熟能詳的公投入憲，該規定使台灣憲法之修改，須經立法院立法委員四分之一之提議，四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，提出憲法修正案，並於公告半年後，經中華民國自由地區(台、澎、金、馬)選舉人投票複決，有效同意票超過選舉人總額之半數，即通過之，不適用憲法第一百七十四條之規定。
A項及B項，改變中央民意代表的選舉方式與席次的減半，就是確認兩大黨的輪流執政、良性競爭的基礎，所以引進法國式的杜瓦傑法則(Maurice Duverger)，以單一選區兩票並立制，選出任務型國大代表，才複決通過現行的第七次憲法修正案，記憶猶新、歷歷在目，蔡主席才剛第三次當選就要主張德式聯立制，未經討論、如此輕率，置八年前的主張及立法院的職權於何地？
其實2005年的公投入憲修正案，就是提供台灣走向統、獨、維持現狀，由公民選票決定前途的民主立法、機制，任何公民或政黨想要改變現狀，當然就在體制內解決，由於必須兼顧多數人的利益及風險，自應訂立高門檻，也是當年的共識。蔡主席及其支持者，何須如此躁進，核四、服貿、公投法門檻(公投入憲以外的公共政策)的爭議，並不能做為國會效能不彰而導致修憲的理由，太陽花學運的主張及訴求，又豈是大多數的民意？所以讓選票的民主機制決定吧！不要任意降低公投入憲、公投法的門檻，及切勿增加立委的席次，如此做，只會彰顯在野黨汲汲於邁向法理上台獨的企圖，
雖然蔡主席給自己緩頰稱:「像是主權爭議的問題，一個負責任的執政者，絕不會在爭議雙方旗鼓相當的情況下貿然舉行公投，因為那將導致國內激烈的衝突」。但在野黨的善變政策、短線的功能取向、往往前後不一致，忽略長治久安的訴求與國家方針，如一旦在國會取得多數，以上的保證
恐將付諸流水了！
又如果國會人數回復225席，監察院及考試院被廢止，前者職權將被併入三權分立下的立法權，則在遊說法及政治獻金法效果不彰，無法制衡的情況下，立法權豈不變成龐然怪獸，行政權自無法長期容忍來自大量立法委員及其助理的關說與壓力，兩黨均可能輪流執政，現行的在野黨，不可不謹慎，以故，陳長文律師，附和蘇前主席的修憲主張，欲廢除監、考兩院，筆者係絕對無法苟同的。
(本文精簡版，載於2014/5/30 中國時報，時論廣場)
（本文僅供參考，不代表本會立場）
其實筆者還相當肯定前行政院院長謝長廷，多次主張的，憲法應維持超穩定架構的論述，不應換黨就對憲法有爭議，在穩定的平台上，台灣才可以和平發展、凝聚最大共識，雖然並不贊同其廢除大一中想法，但至少這是討論憲政議題，最基本的學術認知。
準此，這部憲法在公元2005年修正後，實施不過八年，也才歷經一次政黨輪替，何必急需修憲，修憲係碩大的政經工程，須兼顧多數人的利益及風險，而非僅追求自己的意識型態與狹隘理念；宜從更高的國家戰略著手，必須考慮美國因素與大陸因素，努力促成區域的和平，保證不會帶來任何的麻煩與曲解。也要讓兩岸的公民瞭解到台灣既有兩大黨是爭取自由、平等及族群共生、共榮的普世文明價值。這就是2005年修憲下，彼時大家的共識，與共同努力的目標。
該目標就是: A、立委席次由原先225席，減半為113席，任期由原先之3年改為4年。B、建立單一選舉兩票制的立委選舉制度。C、廢除任務型國民大會，未來立法院通過的憲法修正案、領土變更案，交由公民複決決定之。
其中第C項就是耳熟能詳的公投入憲，該規定使台灣憲法之修改，須經立法院立法委員四分之一之提議，四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，提出憲法修正案，並於公告半年後，經中華民國自由地區(台、澎、金、馬)選舉人投票複決，有效同意票超過選舉人總額之半數，即通過之，不適用憲法第一百七十四條之規定。
A項及B項，改變中央民意代表的選舉方式與席次的減半，就是確認兩大黨的輪流執政、良性競爭的基礎，所以引進法國式的杜瓦傑法則(Maurice Duverger)，以單一選區兩票並立制，選出任務型國大代表，才複決通過現行的第七次憲法修正案，記憶猶新、歷歷在目，蔡主席才剛第三次當選就要主張德式聯立制，未經討論、如此輕率，置八年前的主張及立法院的職權於何地？
其實2005年的公投入憲修正案，就是提供台灣走向統、獨、維持現狀，由公民選票決定前途的民主立法、機制，任何公民或政黨想要改變現狀，當然就在體制內解決，由於必須兼顧多數人的利益及風險，自應訂立高門檻，也是當年的共識。蔡主席及其支持者，何須如此躁進，核四、服貿、公投法門檻(公投入憲以外的公共政策)的爭議，並不能做為國會效能不彰而導致修憲的理由，太陽花學運的主張及訴求，又豈是大多數的民意？所以讓選票的民主機制決定吧！不要任意降低公投入憲、公投法的門檻，及切勿增加立委的席次，如此做，只會彰顯在野黨汲汲於邁向法理上台獨的企圖，
雖然蔡主席給自己緩頰稱:「像是主權爭議的問題，一個負責任的執政者，絕不會在爭議雙方旗鼓相當的情況下貿然舉行公投，因為那將導致國內激烈的衝突」。但在野黨的善變政策、短線的功能取向、往往前後不一致，忽略長治久安的訴求與國家方針，如一旦在國會取得多數，以上的保證
恐將付諸流水了！
又如果國會人數回復225席，監察院及考試院被廢止，前者職權將被併入三權分立下的立法權，則在遊說法及政治獻金法效果不彰，無法制衡的情況下，立法權豈不變成龐然怪獸，行政權自無法長期容忍來自大量立法委員及其助理的關說與壓力，兩黨均可能輪流執政，現行的在野黨，不可不謹慎，以故，陳長文律師，附和蘇前主席的修憲主張，欲廢除監、考兩院，筆者係絕對無法苟同的。
(本文精簡版，載於2014/5/30 中國時報，時論廣場)
（本文僅供參考，不代表本會立場）