即將卸下民進黨主席一職的蘇貞昌果然是政壇老將，不忘記給他目前黨內最大勁敵蔡英文一記回馬槍，丟給她一連串難題。蘇近期接連拋出憲政改革議題，包括中央政府體制改造、修改現行體制為明確的內閣制，並增加立委席次，甚至還希望能廢除考試院及監察院，更誇口「這是為了國家的未來著想，憲法必須修改。」
蘇貞昌過去不是也說過，「看守內閣」不該做重大政策決定？難道即將卸下黨主席一職就可以嗎？明眼人一看就知道這是他刻意留給蔡英文的難題。他的憲改訴求，國人不僅困惑不解，連黨內同志都痛批他的「改革邏輯完全相反」，甚至在「凸顯林義雄國會減半的荒唐」！確實一針見血。
國人仍記憶猶新。民進黨在2001年時就曾高呼「立委減半、國會不亂」，並藉由林義雄的禁食靜坐來逼迫國民黨就範，最後朝野在2004年把立委席次從225席減到現行的113席。才不過十年光景，蘇貞昌竟然又高喊席次加倍才是改革！根本視憲法為無物，毫無領導人的格局及視野！也難怪一向偏綠的一位學者批評民進黨，「當是執政黨時就支持總統制，當在野時就要求內閣制」，根本是把國家體制玩弄在股掌之間。
自從解除戒嚴令、開始推動民主化之後，中華民國至今已有七次修憲紀錄，民進黨參與每一次修憲工作，也曾多次發動街頭運動來達成其修憲結果，因此民進黨實在沒有藉口推卸責任。
更離譜的是，蘇貞昌還說，「下一步修憲應確保民意能充分展現，落實好政策付諸執行，壞政策被唾棄；若採行內閣制，可反映責任政治的精神。」
蘇的談話明顯凸顯兩點荒謬之處。首先，如果說下一步修憲「應確保民意能充分展現」，難道他暗指過去的修憲都只是朝野政黨的政治算計、根本沒有把國家整體利益考慮在內？第二，難道只有內閣制才能真正反映責任政治？依據政治學者的研究，內閣制國家的穩定度遠較總統制來得高，但這也端賴國會議員的素質而定。
至於好政策或壞政策的認定，更是眾說紛紜、絕非一家之言。比如說，大多數國人當然反對調高電價，希望越便宜越好。但台灣的有限資源可以如此沒有節制的使用下去嗎？我國的水電價格遠比許多先進國家低，無形中造成浪費，難道不需儘速改變國人的用電習慣嗎？因此馬政府調高電價來達到「以價制量」的效果。台電負債已達破產邊緣，但民進黨執政時卻蓄意隱瞞，試問這樣是好政策還是壞政策？
其實蘇貞昌搞錯了方向。要落實責任政治的精神，就在於朝野政黨應有「遵憲行憲」的基本理念，共同捍衛國會尊嚴，而不是淪為跳樑小丑的表演場，成為國際醜聞。如果在野黨不改任意霸佔主席台、杯葛議事程序的話，不僅國會形象能大幅度改善，連立法效率及行政效率都能有突飛猛進的成效。
然而，眾多苦口婆心之勸，也換不到在野黨的真心回應。綠營的政治盤算就是，現在正是改朝換代的最佳時機，怎可改善立法院效率、增進馬政府的效能呢？！當然是繼續擺爛，好讓民怨直衝總統府及國民黨，提高在野黨選舉勝算，進而直攻2016年的總統大選。
可惜人算不如天算！「修憲不如行憲」是這30多年來的許多憲法學者之建言。然而，言者諄諄、聽者藐藐，在野黨不願遵守中華民國憲法、甚至毀憲的行為，才是破壞民主政治的原兇。這也是為何在馬政府民意支持度持續低迷的情況下，為何民進黨的滿意度未見起色的主要原因之一。
當馬英九先生於2008年當選時，他基於憲法制度之考量，選擇由行政院長在第一線面對民意及在野黨的監督，但民進黨批評他是逃避；但當馬總統選擇直接面對民意時，綠營又說他濫權、不尊重行政院長。這些都是民進黨的口號，端賴時空環境而定。但是我們要問，那個立場才是民進黨的真心話？
蘇貞昌及即將接任民進黨主席的蔡英文都有意爭取總統大位。若以私心而論，在一片大好聲勢中，怎可能願意拱手把好不容易得到的權力下放給行政院長，自甘成為一個虛位元首呢？又如果我國真的要走內閣制的話，又何必勞師動眾地由全民直接投票選出總統呢？屆時又如何區分總統及行政院長的憲法權限呢？
修憲工程涉及的層面及範圍都相當大，需要從長計議，絕非即興式的政治語言就可做到的。不願意自我檢討民進黨在立法院的表現是否讓國人滿意，卻一再推諉給憲法的政府體制設計，這根本是倒果為因的推託之詞，這也是蘇貞昌想牽制蔡英文的堂皇藉口，可見得「司馬昭之心、路人皆知。」
英國是百年老牌的民主國家，根本沒有一部成文憲法。在民主政治未臻成熟之時，亦曾發生議員鬥毆、甚至決鬥之悲劇。就算當年絕大多數民意反對柴契爾夫人所提出的「人頭稅」而上街頭抗議，也未曾聽聞示威者攻進國會大廈、佔領議場之破壞民主秩序之情事。在野黨議員就算再怎麼反對政府政策，也只會在議場內以噓聲表達不滿，既不會、也絕對不敢佔據議長位子來杯葛議事進行。在野黨絕對會尊重投票結果，也不會因此就以「多數暴力」等莫須有之名來污衊多數黨。有本事，就爭取選民支持，以選票來贏得更多席次！
中華民國憲法歷經多次修訂，早已把行政及立法權限釐清地清清楚楚。只要在野黨願意放下朝野對立，好好回歸議事監督程序，以溫和理性的態度來進行問政，行政院亦以負責的態度來面對立委，怎可說憲法有窒礙難行之處呢？
如果民進黨想改變現有的朝野僵局，就應從改變自身做起，先行憲再說吧！否則內閣制的提議也只是一場黨內權鬥的延伸而已！
〈本文僅供參考，不代表本會立場〉
（本文刊載於103.05.24 中央日報網路報）
蘇貞昌過去不是也說過，「看守內閣」不該做重大政策決定？難道即將卸下黨主席一職就可以嗎？明眼人一看就知道這是他刻意留給蔡英文的難題。他的憲改訴求，國人不僅困惑不解，連黨內同志都痛批他的「改革邏輯完全相反」，甚至在「凸顯林義雄國會減半的荒唐」！確實一針見血。
國人仍記憶猶新。民進黨在2001年時就曾高呼「立委減半、國會不亂」，並藉由林義雄的禁食靜坐來逼迫國民黨就範，最後朝野在2004年把立委席次從225席減到現行的113席。才不過十年光景，蘇貞昌竟然又高喊席次加倍才是改革！根本視憲法為無物，毫無領導人的格局及視野！也難怪一向偏綠的一位學者批評民進黨，「當是執政黨時就支持總統制，當在野時就要求內閣制」，根本是把國家體制玩弄在股掌之間。
自從解除戒嚴令、開始推動民主化之後，中華民國至今已有七次修憲紀錄，民進黨參與每一次修憲工作，也曾多次發動街頭運動來達成其修憲結果，因此民進黨實在沒有藉口推卸責任。
更離譜的是，蘇貞昌還說，「下一步修憲應確保民意能充分展現，落實好政策付諸執行，壞政策被唾棄；若採行內閣制，可反映責任政治的精神。」
蘇的談話明顯凸顯兩點荒謬之處。首先，如果說下一步修憲「應確保民意能充分展現」，難道他暗指過去的修憲都只是朝野政黨的政治算計、根本沒有把國家整體利益考慮在內？第二，難道只有內閣制才能真正反映責任政治？依據政治學者的研究，內閣制國家的穩定度遠較總統制來得高，但這也端賴國會議員的素質而定。
至於好政策或壞政策的認定，更是眾說紛紜、絕非一家之言。比如說，大多數國人當然反對調高電價，希望越便宜越好。但台灣的有限資源可以如此沒有節制的使用下去嗎？我國的水電價格遠比許多先進國家低，無形中造成浪費，難道不需儘速改變國人的用電習慣嗎？因此馬政府調高電價來達到「以價制量」的效果。台電負債已達破產邊緣，但民進黨執政時卻蓄意隱瞞，試問這樣是好政策還是壞政策？
其實蘇貞昌搞錯了方向。要落實責任政治的精神，就在於朝野政黨應有「遵憲行憲」的基本理念，共同捍衛國會尊嚴，而不是淪為跳樑小丑的表演場，成為國際醜聞。如果在野黨不改任意霸佔主席台、杯葛議事程序的話，不僅國會形象能大幅度改善，連立法效率及行政效率都能有突飛猛進的成效。
然而，眾多苦口婆心之勸，也換不到在野黨的真心回應。綠營的政治盤算就是，現在正是改朝換代的最佳時機，怎可改善立法院效率、增進馬政府的效能呢？！當然是繼續擺爛，好讓民怨直衝總統府及國民黨，提高在野黨選舉勝算，進而直攻2016年的總統大選。
可惜人算不如天算！「修憲不如行憲」是這30多年來的許多憲法學者之建言。然而，言者諄諄、聽者藐藐，在野黨不願遵守中華民國憲法、甚至毀憲的行為，才是破壞民主政治的原兇。這也是為何在馬政府民意支持度持續低迷的情況下，為何民進黨的滿意度未見起色的主要原因之一。
當馬英九先生於2008年當選時，他基於憲法制度之考量，選擇由行政院長在第一線面對民意及在野黨的監督，但民進黨批評他是逃避；但當馬總統選擇直接面對民意時，綠營又說他濫權、不尊重行政院長。這些都是民進黨的口號，端賴時空環境而定。但是我們要問，那個立場才是民進黨的真心話？
蘇貞昌及即將接任民進黨主席的蔡英文都有意爭取總統大位。若以私心而論，在一片大好聲勢中，怎可能願意拱手把好不容易得到的權力下放給行政院長，自甘成為一個虛位元首呢？又如果我國真的要走內閣制的話，又何必勞師動眾地由全民直接投票選出總統呢？屆時又如何區分總統及行政院長的憲法權限呢？
修憲工程涉及的層面及範圍都相當大，需要從長計議，絕非即興式的政治語言就可做到的。不願意自我檢討民進黨在立法院的表現是否讓國人滿意，卻一再推諉給憲法的政府體制設計，這根本是倒果為因的推託之詞，這也是蘇貞昌想牽制蔡英文的堂皇藉口，可見得「司馬昭之心、路人皆知。」
英國是百年老牌的民主國家，根本沒有一部成文憲法。在民主政治未臻成熟之時，亦曾發生議員鬥毆、甚至決鬥之悲劇。就算當年絕大多數民意反對柴契爾夫人所提出的「人頭稅」而上街頭抗議，也未曾聽聞示威者攻進國會大廈、佔領議場之破壞民主秩序之情事。在野黨議員就算再怎麼反對政府政策，也只會在議場內以噓聲表達不滿，既不會、也絕對不敢佔據議長位子來杯葛議事進行。在野黨絕對會尊重投票結果，也不會因此就以「多數暴力」等莫須有之名來污衊多數黨。有本事，就爭取選民支持，以選票來贏得更多席次！
中華民國憲法歷經多次修訂，早已把行政及立法權限釐清地清清楚楚。只要在野黨願意放下朝野對立，好好回歸議事監督程序，以溫和理性的態度來進行問政，行政院亦以負責的態度來面對立委，怎可說憲法有窒礙難行之處呢？
如果民進黨想改變現有的朝野僵局，就應從改變自身做起，先行憲再說吧！否則內閣制的提議也只是一場黨內權鬥的延伸而已！
〈本文僅供參考，不代表本會立場〉
（本文刊載於103.05.24 中央日報網路報）