李登輝到底是不是台獨教父？有沒有主張過台獨？李登輝雖被台聯尊為精神領袖，但卸任總統的事實，不管李登輝如何澄清，大概都很難改變多數人的既定印象：老番顛，更不要說有什麼影響力了。然而新任黨主席黃昆輝一席「中間偏左」政黨定位的談話，顯然才是當前台聯內部的主流論述。弔詭的是，如果台聯真的要以「左右競爭」來取代「統獨惡鬥」，那麼是不是願意從肯定中華民國憲法著手？
中華民國憲法於一九四六年在大陸制定的事實，經常成為追求台灣獨立者，明確的說就是建立台灣共和國，將之貼上「大中國憲法」的汙名化標籤，來形塑「正名、制憲」的必要性、正當性與急迫性。要建立台灣共和國，切斷與大中國的政治連帶關係，最具指標性的政治作為，就是「改國號」，從而將領土、人民、主權等國家要素的意涵，都具體的縮限在「台灣（即其附屬島嶼，主觀上不包括金、馬）」的範疇。但此一作為受制於美國、大陸堅定的「一個中國」立場，陳唐山固有「要和美國翻臉，要衝突一次的」的豪邁發言，但陳水扁所說「做不到就是做不到」才是實情。
制新憲與更改憲法具有詮釋國家意涵的「總綱」既不可得，退而求其次的選擇，就當然要在政府體制上大做文章，一九九一年以來以增修條文形式所展開的七次憲改工程，絕大部分都圍繞著由憲法第三章到第十一章，從中央到地方的政府改造為核心。相對而言，攸關民生福祉的人權條款與基本國策，則被朝野政黨完全忽視。
眾所周知，國父孫中山先生初創興中會提出「驅逐韃虜，恢復中華，創立合眾政府」，著重民族、民權訴求，同盟會時代便加入了民生議題「平均地權」，民國成立後，國父的建國論述，明顯的是希望建立一個族群和諧、憲政民主與民生樂利的中國。透過民生主義四講，可以明顯的瞭解民生主義所富含的左派色彩。現行中華民國憲法第依百四十二條規定：「國民經濟應以民生主義為基本原則，實施平均地權、節制資本，以謀國計民生之均足。」正是我國國民經濟政策理當具備「中間偏左」色彩的根據，當然我們也不能忽略了憲法起草人，「中國民主社會黨」的首任主席張君勱先生的貢獻。
對此，青年時代曾加入「共產黨」，後來並擔任國民黨主席的李登輝不應無知無識，但是，李登輝主政的十二年，國家認同不斷向台獨傾斜，憲政民主日益向民粹政治靠攏不說，國民經濟政策更是全盤向企業家輸誠，「兩稅合一」便是其中代表作，乃至國家機器全面黑金化，終至令國民黨失去政權。而在野的民進黨曾經讓人有著左翼政黨的高度期待，但政黨輪替七年來，可以說「白金」不惶多讓「黑金」，左翼政黨的假象完全暴露。
同樣的，我們何嘗看到有李登輝在背後下指導棋的台聯，關心過重大的民生議題，關切過社會弱勢團體的疾苦，關懷過失業勞工的生活？印象所及，台聯反而扮演台獨的急先鋒（反蘇修），挺扁的鐵衛軍（反罷扁）。尤其是配合民進黨演出廢除十八趴的戲碼，根本忘記了退休公教人員原來也是受政府控制的「弱勢族群」，當民進黨把台灣經濟搞到哀鴻遍野的時刻，大家只看到政府承諾退休公教人員相對優渥的生活保障，卻忘記了民國七十年代胎兒經濟高速成長，股市、房市飆漲的年代，誰看得起公教人員領得那幾文死薪水？現在扣他們一個不勞而獲的帽子，再隱約牽動族群動員的敏感神經，這豈有真正的公義可言？
無論是不是基於選舉策略選擇的考量，個人仍樂見台聯提出「中間偏左」經濟政策路線，這點並不難，回歸憲法第十三章就對了。新憲法、新國家，不能解決民生疾苦，都是畫餅充飢罷了。
（本文代表作者個人意見）
