台灣大學法律學院院長謝銘洋在其舉辦的『公民不服從』座談會中表示，學生反抗政府不公不法行徑，暫時阻擋政府違法濫權，政府不該秋後算帳逐一追訴學生的刑責；所以他認為台大法律學院『沒把馬英九教好』。此話不僅牽涉對於總統個人的人格攻擊，甚至對於國家最高法律教 育學府的教育功能，都拋出相當殺傷力。 如果當年陳水扁總統也是台大法律培育的成績，那麼台大法律的教育問題就極為嚴重。然而，這個法律教育的問題，應有更深層面的思維才對，否則就污蔑了台大法律人的貢獻：
一、法律教育的本質原則是『教育公民服從法律、遵守法律』，例外才是『教育公民批判法律、不服從違法的行為』；而法律教育也必須是全面的，包含行政、立法、司法三權相關法律制度的相互作用。所以法律教育不僅絕不可本末置，把例外當是原則，動不動就批判法律，任意教導學生發動憲法抵抗權；更重要的，三權任何一環都要對法律把關，如有缺憾或缺漏絕非某一機關或某一個人的問題而已！
二、憲法對於行政行為要求程序正義，其有『必要原則』、『適當原則』及『比例原則』之適用，所以行政手段不可能百分之百放任示威抗議者；雖然法治國家保障人權尊重自由，但是若有逾越界限，妨礙社會秩序與公共利益，本應執行政府權責，實踐符合一定比例的強制措施。所以，縱然馬英九總統基於國家安全與法治，間接讓警察驅離佔據官署的群眾，甚至讓法務部長指揮檢察官偵辦，亦屬一位法律人該有的職責與使命。
三、法律不是政治，法律不應跟隨當時的民意高低，任意附和群眾的意見；台大法律學院應該要肯定執法者或法官最重要的『依法論法』原則，而不是摻雜個人理念與情感的激烈訴求。所以，縱然法官判決違反輿論與群眾的期待，但是堅守法治的精神絕不容改變；縱然指責執法行政者民調數據極低，進而同情實施抵抗權的學生運動，但是總統或執法者維護官署保障公權力的決心，不應受到置疑！
四、集會遊行權如同言論自由權一樣，應是人民基本權利，原則是自由行使不須審核內容。但集會遊行權亦如言論自由權一樣，逾越了法律的界限，尤其是侵犯他人與公眾的權利時，仍應追究責任；所以刑法訂有『誹謗罪』『公然侮辱罪』。佔據立法院的學生遷怒警察，進而攻擊官署毀損公物，顯然已逾法律，挑釁公權力挑戰執法威信；這樣的行為已非公民不服從的範圍，為了不使公民法治教育淪喪，違法行為是可柔性但也不該寬待。
（本文僅供參考，不代表本會立場）
一、法律教育的本質原則是『教育公民服從法律、遵守法律』，例外才是『教育公民批判法律、不服從違法的行為』；而法律教育也必須是全面的，包含行政、立法、司法三權相關法律制度的相互作用。所以法律教育不僅絕不可本末置，把例外當是原則，動不動就批判法律，任意教導學生發動憲法抵抗權；更重要的，三權任何一環都要對法律把關，如有缺憾或缺漏絕非某一機關或某一個人的問題而已！
二、憲法對於行政行為要求程序正義，其有『必要原則』、『適當原則』及『比例原則』之適用，所以行政手段不可能百分之百放任示威抗議者；雖然法治國家保障人權尊重自由，但是若有逾越界限，妨礙社會秩序與公共利益，本應執行政府權責，實踐符合一定比例的強制措施。所以，縱然馬英九總統基於國家安全與法治，間接讓警察驅離佔據官署的群眾，甚至讓法務部長指揮檢察官偵辦，亦屬一位法律人該有的職責與使命。
三、法律不是政治，法律不應跟隨當時的民意高低，任意附和群眾的意見；台大法律學院應該要肯定執法者或法官最重要的『依法論法』原則，而不是摻雜個人理念與情感的激烈訴求。所以，縱然法官判決違反輿論與群眾的期待，但是堅守法治的精神絕不容改變；縱然指責執法行政者民調數據極低，進而同情實施抵抗權的學生運動，但是總統或執法者維護官署保障公權力的決心，不應受到置疑！
四、集會遊行權如同言論自由權一樣，應是人民基本權利，原則是自由行使不須審核內容。但集會遊行權亦如言論自由權一樣，逾越了法律的界限，尤其是侵犯他人與公眾的權利時，仍應追究責任；所以刑法訂有『誹謗罪』『公然侮辱罪』。佔據立法院的學生遷怒警察，進而攻擊官署毀損公物，顯然已逾法律，挑釁公權力挑戰執法威信；這樣的行為已非公民不服從的範圍，為了不使公民法治教育淪喪，違法行為是可柔性但也不該寬待。
（本文僅供參考，不代表本會立場）