日前林臻嫺法官投書貴報，認為觀審員「只聽不判當花瓶」，照領三千元日費，雖然司法看起來更透明，但可能造成公帑浪費，司法的正確性、可信性、公平性仍會有疑問，學者、媒體、名嘴看在有人民觀審的情面上，還是可能加以批判。對於該不該推觀審制提出批評。依林法官的擔憂，台灣大概直接宣布司法已死即可。
我們看不出來林法官到底主張採什麼制，不妨都分析一次。若林法官主張維持現狀，則在觀審制中，觀審員固然沒有實質影響力，但法院也不能不理觀審員的意見，必須提出理由反駁。比較之下，觀審制較現行制度透明、正確、可信。不採觀審制固然可以避免造成公帑浪費，但現行制度還是一樣，恐龍還是恐龍。
若林法官的見解是主張採陪審制，那麼就更有趣了。採了陪審制後，公帑支出一定比觀審制多，因為陪審員更多了。接下來，採美國式的陪審制，陪審員只能決定有罪無罪，不能涉及刑度，以洪仲丘案為例，法官用的罪名可以判五年，但量刑只有六個月。採美國式陪審制對洪仲丘案有幫助嗎？沒有；採台灣獨創的陪審制，可以決定量刑，好吧，那要法官幹什麼？一定會被宣告違憲。
再來，學者、媒體、名嘴看在有人民「陪審」的情面上，就不會批判司法公正了？聽說美國有辛浦森殺妻案，也是陪審，結果？黑白仍然對立，信者仍恆信，不信仍不信。
吾人認為，如果司法改革的目的，是為了讓司法更好，那麼現行採試辦觀審制，實在沒有必要加以阻擋。眾所皆知，新藥在上市之前都必須經過一定的人體試驗，以蒐集更多資訊，避免副作用的危害。小範圍的試推，實有必要。
第二個理由，從這次洪仲丘案看得更明顯，人民不信任軍法，廢了，改司法審判，判出來了，人民還是不信任。那麼，一次到位的陪審制度，如果又判輕了，如果現行不信任司法的大環境沒有改善，人民仍不會信任司法。名嘴一樣照三餐罵，可能連陪審員的隱私都會被攤在陽光下討論，稱他們「恐龍陪審」。請問，到時候我們要採什麼制度來司法改革？公審制？
吾人不反對觀審制，更認為陪審制是未來應予採行的方向。制度的改革不應一蹴而幾，小孩還不會爬就要他跑，也許有可能，但機率太小。如果我們現在採陪審制，就可以馬上救司法，吾人支持，否則，一步一步來，先觀審再陪審，逐步改善司法在人民心中的形象，以陪審為最終目標，並設置時間表，階段到位，沒什麼不好。否則，一次到位採陪審制，結果會怎麼樣？其實一次到位廢軍審的結果，已經給了我們一些啟示。
（本文刊登於103.03.15聯合報民意論壇）
(本文僅供參考，不代表本會立場)
我們看不出來林法官到底主張採什麼制，不妨都分析一次。若林法官主張維持現狀，則在觀審制中，觀審員固然沒有實質影響力，但法院也不能不理觀審員的意見，必須提出理由反駁。比較之下，觀審制較現行制度透明、正確、可信。不採觀審制固然可以避免造成公帑浪費，但現行制度還是一樣，恐龍還是恐龍。
若林法官的見解是主張採陪審制，那麼就更有趣了。採了陪審制後，公帑支出一定比觀審制多，因為陪審員更多了。接下來，採美國式的陪審制，陪審員只能決定有罪無罪，不能涉及刑度，以洪仲丘案為例，法官用的罪名可以判五年，但量刑只有六個月。採美國式陪審制對洪仲丘案有幫助嗎？沒有；採台灣獨創的陪審制，可以決定量刑，好吧，那要法官幹什麼？一定會被宣告違憲。
再來，學者、媒體、名嘴看在有人民「陪審」的情面上，就不會批判司法公正了？聽說美國有辛浦森殺妻案，也是陪審，結果？黑白仍然對立，信者仍恆信，不信仍不信。
吾人認為，如果司法改革的目的，是為了讓司法更好，那麼現行採試辦觀審制，實在沒有必要加以阻擋。眾所皆知，新藥在上市之前都必須經過一定的人體試驗，以蒐集更多資訊，避免副作用的危害。小範圍的試推，實有必要。
第二個理由，從這次洪仲丘案看得更明顯，人民不信任軍法，廢了，改司法審判，判出來了，人民還是不信任。那麼，一次到位的陪審制度，如果又判輕了，如果現行不信任司法的大環境沒有改善，人民仍不會信任司法。名嘴一樣照三餐罵，可能連陪審員的隱私都會被攤在陽光下討論，稱他們「恐龍陪審」。請問，到時候我們要採什麼制度來司法改革？公審制？
吾人不反對觀審制，更認為陪審制是未來應予採行的方向。制度的改革不應一蹴而幾，小孩還不會爬就要他跑，也許有可能，但機率太小。如果我們現在採陪審制，就可以馬上救司法，吾人支持，否則，一步一步來，先觀審再陪審，逐步改善司法在人民心中的形象，以陪審為最終目標，並設置時間表，階段到位，沒什麼不好。否則，一次到位採陪審制，結果會怎麼樣？其實一次到位廢軍審的結果，已經給了我們一些啟示。
（本文刊登於103.03.15聯合報民意論壇）
(本文僅供參考，不代表本會立場)