眾所矚目的大埔案，最高行政法院以101年判字第953號撤銷發回，其判決意旨指出，苗栗縣政府未具體指明區段徵收之公益性及必要性為何，內政部土地徵收審議委員會未審查「有無就徵收之範圍是否為需用土地人系爭特定區事業所必需」。之後台中高等行政法院作成101年度訴更一字第47號判決，認定張藥房等四戶勝訴，其他20戶敗訴。此一判決，在媒體的解讀上，多認為是民眾的勝利，且認定是政府施政不當。惟判決意旨是否如此，實有評析必要。
一、判決主要理由
本判決主要分為二部分
（一）張藥房等4戶部分
張藥房等4戶，自始爭執徵收處分之正當性，補償程序未完成。法院以「協議價購程序是否合法」作為切入點，認定苗栗縣政府僅就形式性說明法定徵收價格，而未與上開參加協議價購會議之原告等人進行實質協議，已違反土地徵收條例第11條之規定及被告93年3月25日台內地字第0930060635號函釋意旨，顯與正當法律程序有違。苗栗縣政府所檢送之「區段徵收計畫書」並未就「興辦之系爭特定區事業所欲達成之公益」、「徵收特定區內農地重劃區對政府農業政策維護之公益」及「徵收範圍內土地暨土地改良物所有權人私益」之影響，予以分析、比較及權衡利益輕重。內政部土地徵收審議委員會第210次會議既未就系爭徵收案之實體及形式要件逐一審議、判斷是否合於公益性、必要性，逕自作成「通過」之決議，自流於形式而未落實實質審議功能。
換言之，更審判決認為，徵收處分之作成流於形式而未實質審議，有違正當法律程序。
（二）其他20戶部分
對於其他20戶請求返還土地之主張，因原告等已收受補償費完成補償程序，顯已認同系爭區段徵收處分，其再爭執系爭徵收處分違法，有違誠信原則，已無權利保護必要，應予駁回。
換言之，更審判決認為，己完成補償程序，即不應違反誠信原則再請求返還土地。
二、判決評析
更審判決理由，呼應最高行政法院發回意旨，從「正當法律程序」切入，認定徵收處分違法。從結論上來說，「政府違法，徵收無效」是一個可以接受的評論。
然而，從實質上來說，違反「正當法律程序」僅為程序正義問題，與公用徵收的實質正義尚屬有別。行政機關在補正正當法律程序後，若符合徵收必要性、公益性、利益衡量後，仍非不得進行公用徵收。且更審判決在程序上僅認定行政機關「未依法定程序實質審理」，並非法定程序違憲違法或有所不足，是故應否再予修法，由此一判決中並不能得到任何啟示。
就公用徵收制度而言，為了公益進行徵收，為學理上之特別犠牲，任何民主國家均不可能絕對保障私權禁止徵收。而土地徵收條例在大埔案、文林苑案發生後，也已完成修正。新修正條文無論在同意比例、徵收必要性之認定、審議程序、公開透明等，均已有所調整。不過，徵收必要性及公益性應制定一套合宜之標準，避免爭議不斷發生。
三、結語
大埔案更一審判決，雖然作成有利於張藥房等4戶之判決，惟僅自「正當法律程序」面指出徵收處分有瑕疵，並未判決政府在公用徵收有所違背實質正義。未來張藥房等4戶之徵收，仍可能在補正程序後，實質認定其徵收合法。對於本判決，我們實應正確解讀。廿世紀後，所有權社會化已是福利國家之趨勢，絕對保障私有權不得徵收之觀念，實不可能。
(本文僅供參考，不代表本會立場)
一、判決主要理由
本判決主要分為二部分
（一）張藥房等4戶部分
張藥房等4戶，自始爭執徵收處分之正當性，補償程序未完成。法院以「協議價購程序是否合法」作為切入點，認定苗栗縣政府僅就形式性說明法定徵收價格，而未與上開參加協議價購會議之原告等人進行實質協議，已違反土地徵收條例第11條之規定及被告93年3月25日台內地字第0930060635號函釋意旨，顯與正當法律程序有違。苗栗縣政府所檢送之「區段徵收計畫書」並未就「興辦之系爭特定區事業所欲達成之公益」、「徵收特定區內農地重劃區對政府農業政策維護之公益」及「徵收範圍內土地暨土地改良物所有權人私益」之影響，予以分析、比較及權衡利益輕重。內政部土地徵收審議委員會第210次會議既未就系爭徵收案之實體及形式要件逐一審議、判斷是否合於公益性、必要性，逕自作成「通過」之決議，自流於形式而未落實實質審議功能。
換言之，更審判決認為，徵收處分之作成流於形式而未實質審議，有違正當法律程序。
（二）其他20戶部分
對於其他20戶請求返還土地之主張，因原告等已收受補償費完成補償程序，顯已認同系爭區段徵收處分，其再爭執系爭徵收處分違法，有違誠信原則，已無權利保護必要，應予駁回。
換言之，更審判決認為，己完成補償程序，即不應違反誠信原則再請求返還土地。
二、判決評析
更審判決理由，呼應最高行政法院發回意旨，從「正當法律程序」切入，認定徵收處分違法。從結論上來說，「政府違法，徵收無效」是一個可以接受的評論。
然而，從實質上來說，違反「正當法律程序」僅為程序正義問題，與公用徵收的實質正義尚屬有別。行政機關在補正正當法律程序後，若符合徵收必要性、公益性、利益衡量後，仍非不得進行公用徵收。且更審判決在程序上僅認定行政機關「未依法定程序實質審理」，並非法定程序違憲違法或有所不足，是故應否再予修法，由此一判決中並不能得到任何啟示。
就公用徵收制度而言，為了公益進行徵收，為學理上之特別犠牲，任何民主國家均不可能絕對保障私權禁止徵收。而土地徵收條例在大埔案、文林苑案發生後，也已完成修正。新修正條文無論在同意比例、徵收必要性之認定、審議程序、公開透明等，均已有所調整。不過，徵收必要性及公益性應制定一套合宜之標準，避免爭議不斷發生。
三、結語
大埔案更一審判決，雖然作成有利於張藥房等4戶之判決，惟僅自「正當法律程序」面指出徵收處分有瑕疵，並未判決政府在公用徵收有所違背實質正義。未來張藥房等4戶之徵收，仍可能在補正程序後，實質認定其徵收合法。對於本判決，我們實應正確解讀。廿世紀後，所有權社會化已是福利國家之趨勢，絕對保障私有權不得徵收之觀念，實不可能。
(本文僅供參考，不代表本會立場)