學測成績剛剛寄發，有學者調查發現，國內大一新生，有高達三分之一後悔念錯科系。過去聯考時代，教育部官員和許多學術政客把矛頭指向一試定終生，天真地以為多開幾道門就天下太平了。教改二十年，如今事實證明，問題又回到原點。誰的錯？
教育問題如果只是開幾道門，不做制度改革，那就太簡單了。高中生大多還是心智未定，需要引導，如果要求學生考量自己的興趣和能力，未免緣木求魚。如果沒有一套完整的制度及配套措施，只是呼籲中學老師協助學生職涯探索，頂多是蜻蜓點水，點過水無痕。現今的台灣，高中注重的是學生錄取頂大的比率，家長只希望孩子上名校；大學看重的只是繁星、推薦的比率，以便伸手向教育部要補助；社會更是功利導向，只會頌揚醫科、電機、法律、財金等科系的學生，誰會在乎學生的「興趣」？
譬如，我很會背書考試，高中各年成績以及學測都非常好，但是我真正的興趣是音樂、藝術和體育，在這麼多的壓力下，果然很幸運地我被錄取一流的電機系，滿足了各方（除了我自己）的期望與要求。教改成功了嗎？
在先進國家，大學入學是很慎重的事，學生多半從小學開始，每年都要做智力及性向測驗，並完整記錄。到要申請大學時，將這份記錄連同ＳＡＴ成績及老師的評語或推薦信（在台灣這種信的可信度非常低），一同送到要申請學校的入學申請辦公室。這辦公室裡有許多教育心理、性向判讀的專家，每年至少花上半年的時間，分析每個申請人是否適合讀大學？是否適合讀所申請的領域？是否適合讀這個大學？
在台灣，教育部一聲令下，就把學生申請資料，丟給大學老師，這些大學教師，縱使是陽春教授也是日理萬機，既沒時間、也沒能力在短短幾天之內分析幾百份學生資料，找出學生的興趣。所幸上有政策、下有對策，直接把高中成績當作審查分數，面試也是俊男美女打高分，口齒流利給好分。教授們罔顧學生興趣又是誰的錯？
我們不禁懷疑，教育部官員和學術政客們，難道不知有性向測驗、入學申請辦公室等這些配套？還是裝作不知？果真如此便宜行事，三分之一大學生選錯系就不足為怪了，那國家下一代的人才呢？
（本文刊載於2014年2月18日聯合報論壇）
（本文謹供參考，不代表本會立場）
教育問題如果只是開幾道門，不做制度改革，那就太簡單了。高中生大多還是心智未定，需要引導，如果要求學生考量自己的興趣和能力，未免緣木求魚。如果沒有一套完整的制度及配套措施，只是呼籲中學老師協助學生職涯探索，頂多是蜻蜓點水，點過水無痕。現今的台灣，高中注重的是學生錄取頂大的比率，家長只希望孩子上名校；大學看重的只是繁星、推薦的比率，以便伸手向教育部要補助；社會更是功利導向，只會頌揚醫科、電機、法律、財金等科系的學生，誰會在乎學生的「興趣」？
譬如，我很會背書考試，高中各年成績以及學測都非常好，但是我真正的興趣是音樂、藝術和體育，在這麼多的壓力下，果然很幸運地我被錄取一流的電機系，滿足了各方（除了我自己）的期望與要求。教改成功了嗎？
在先進國家，大學入學是很慎重的事，學生多半從小學開始，每年都要做智力及性向測驗，並完整記錄。到要申請大學時，將這份記錄連同ＳＡＴ成績及老師的評語或推薦信（在台灣這種信的可信度非常低），一同送到要申請學校的入學申請辦公室。這辦公室裡有許多教育心理、性向判讀的專家，每年至少花上半年的時間，分析每個申請人是否適合讀大學？是否適合讀所申請的領域？是否適合讀這個大學？
在台灣，教育部一聲令下，就把學生申請資料，丟給大學老師，這些大學教師，縱使是陽春教授也是日理萬機，既沒時間、也沒能力在短短幾天之內分析幾百份學生資料，找出學生的興趣。所幸上有政策、下有對策，直接把高中成績當作審查分數，面試也是俊男美女打高分，口齒流利給好分。教授們罔顧學生興趣又是誰的錯？
我們不禁懷疑，教育部官員和學術政客們，難道不知有性向測驗、入學申請辦公室等這些配套？還是裝作不知？果真如此便宜行事，三分之一大學生選錯系就不足為怪了，那國家下一代的人才呢？
（本文刊載於2014年2月18日聯合報論壇）
（本文謹供參考，不代表本會立場）