王金平院長疑涉司法關說，遭國民黨撤銷黨籍，當事人向法院提起訴訟及假處分尋求司法救濟。原本期望透過法院裁判，得以定爭止紛，不料法院在准予假處分及駁回抗告裁定所為之見解，卻引發更多質疑。由於王案涉及人民結社權、政黨自治及國會自律等諸多憲法爭議，似應透過大法官釋憲，化解當前的紛爭。
依司法院大法官審案件法第5條第1項規定，聲請司法院大法官釋憲的途徑，主要有三，一是中央或地方機關，對職權上有憲法疑義而聲請，二為人民、法人或政黨於其憲法上所保障權利遭受侵害，經確定終局裁判後提請釋憲，以及立法委員總額三分之一以上之聲請，就其行使職權之憲法疑義，提請大法官解釋。
王院長遭國民黨撤銷黨籍，中央選舉委員會乃依公職人員選舉罷免法第73條第2項規定，函請立法院註銷其不分區立法委員資格。然而中選會「函請」撤銷的法律效力為何？立法院是否即應遵照辦理，而無裁量空間？此涉及中選會因行使職權與立法院之職權發生適用憲法之爭議，中選會有義務以此為由，提請大法官解釋。
其次，王金平對於撤銷黨籍已提起訴訟，並向法院聲請暫時維持權員權利之假處分獲准，國民黨對此提起抗告，日前遭高等法院駁回。法院認為，撤銷黨籍對於當事人將產生喪失立委及院長難以回復之結果，而黨章規範不得凌駕憲法上。然而問題是，法院此種法律見解是否過度介政黨事務，踰越司法權分際，損及政黨自治原則？是否將黨員個人利益置於提名其擔任不分區立委的政黨之上？未來在裁定確定後，當事人國民黨當然可據此提請大法官釋憲。
此外，王金平除了是國民黨不分區立法委員，同時還是由立法委員選出的國會議長，國民黨撤銷其黨籍，不僅使其喪失立法委員資格，連帶也喪失立法院院長身分，對於立法院組織與職權行使自然有重大影響，尤其立法院長改選需三分之二立委同意，而這在現今國會幾乎無法達成的門檻。大法官解釋第331號曾表示，公職人員選舉罷免法第六十九條第二項規定：「全國不分區、僑居國外國民選舉之當選人，不適用罷免之規定」，與憲法並無牴觸。惟此種民意代表如喪失其所由選出之政黨黨員資格時，自應喪失其中央民意代表之資格，方符憲法增設此一制度之本旨，其所遺缺額之遞補，應以法律定之。然而當不分區立委同時是立法院院長時，本號解釋是否當然能繼續適用？是否會牽動總統與五院之間正常關係，是否會侵害立法權？大法官實在有補充解釋的必要。
最後，331號解釋是十年前作成，其間選舉制度已有改變（增加政黨票而且政黨會事先公布其提名之不分區立委），情勢不同，均有待釋憲者補充該號解釋。倘有立法委員總額三分之一以上連署，自可聲請的法官解釋。
值此紛爭迭起之時，小法官（包括檢察官）無法提供社會需要的安定與信任，正是釋憲者發揮定爭止紛，維護憲政秩序穩定的關鍵時刻。期望藉由大法官釋憲，能夠使王案爭議盡速落幕，政府體制運作回歸常態。大法官在受理本案聲請時，可能也有必要考慮有無定暫時狀態之必要。
（本文僅供參考，不代表本會立場）
（本文刊登於102.10.04中國時報時論廣場）