核四存廢公投再次引發我國公投法門檻高低的論辯，不少人認為外國公投門檻大都採簡單多數，但殊不知我們所熟知的許多民先國家，公投制度其實遠不如我國。若譏稱我國公投法是「鳥籠公投」，實不知大家要拿什麼來類比這些歐美先進民主國家的公投制度？
各國有公投制度設計者，規定五花八門，不論是公投的連署與通過門檻高低、公投事項的範圍、發動機關為何，甚至是否可以司法審查公投題目，均無定論。由於一般民主國家實際政治運作以代議制度為主，直接民權的行使只是輔助代議政體之不足，因此公投連署與通過門檻之高低，就取決於一個國家制度的選擇，究竟是要讓一般民眾對於政治事務有更多直接參與決定的空間，或是要對代議政治菁英決策的模式進行若干程度的修正。因此公投門檻的高低，不是是非題，而是選擇題。
事實上我們的公投法，比起歐美許多國家，無疑是更為進步的。
首先，諸多我們熟知的歐美國家（例如德國、美國、荷蘭），在全國或聯邦層次的問題上，根本並無公投制度，或充其量僅有毫無拘束力之諮詢性公投（英國、比利時、加拿大），其效力完全由政府決定是否接受。即使是參考用諮詢性的公投，範圍也不是毫無限制，例如加拿大僅能就憲法問題進行，英國則取決於國會多數的意向。而我國公投法在全國性議題上，不論是法律的創制與複決、立法原則的創制，或是重大政策的創制與複決，均可進行公投。就算通過門檻不算低，但與上述國家相比，我們仍有直接參與的權力。
其次，在有拘束力公投制度的國家中，我國公民可以公投的範圍是較廣的。以日本為例，僅限於憲法與相關法律規定的四項強制性公投程序（包括修憲、制定適用特定地方自治團體之特別法、最高裁判所裁判官之任命與地方自治團體之合併協議等），一般重大政策與法律的創制複決，並不在日本公投範圍中。西班牙與瑞典也僅限於修憲時，才有強制公投之必要，一般重大政策僅能舉辦諮詢性公投。因此，扣除了公民複決修憲程序的國家，能夠如我國這樣可以對全國法律與事務進行公投者，其實更為有限。
第三，我國公投制度的樣貌其實與義大利及法國較為接近。義大利有關法律的創制須有5萬公民連署；而複決則須50萬選舉人連署，或5州議會請求；總統也有權依據憲法就特定問題發動公投，通過門檻均與我國相同，採雙重門檻，不僅要合格選民的一半參與投票，同意票數還要過半數方能通過。法國通過門檻雖較我國為低而採簡單多數，但可公投的範圍則被限制在憲法第11條規定中，其雖較一般國家寬，但也非毫無限制。
最後，若與歐美國家地方層級的公投相較，我們的公投連署與通過門檻其實也不算特別高。例如德國各邦規定雖有不同，一般連署門檻為4-20％，一般法律通過的門檻通常設有下限（達到所有選民數20％-33％），邦憲法的複決大部分必須有合格選民數的一半同意。美國各州連署門檻不一，在州憲法上為4-15％，一般法律的創制與複決為2-15％；通過門檻也不同，大多數的州採簡單多數，但有的州除簡單多數外尚有最低得票門檻（如選舉人總數30％或40％）之限制。也有的州是採三分之二絕對多數，或是合格民過半數同意者。
若與世界直接民主典範－瑞士相較，我們公投法當然有較高的限制，但是兩國的制度與文化畢竟有異，直接民權發展成熟度也不同。但若批評我國公投制度是鳥籠或騙局，實在是言過其實。
（本文刊登於中央網路報102年3月31日星期專論）
（本文僅供參考，不代表本會立場）