行政院在股市封關後，火速經由總統核可提出「財劃法」的覆議案，固然暫時降低了覆議案可能帶來朝野對立，而衝擊股市行情的影響，平情而論，這是頗富智慧的決定。但是，相對於非提覆議案不可的決定而言，前者不過是「小聰明」罷了，因為覆議案一旦提出，就坐實了陳總統、游內閣，甚至整個民進黨根本就是「職業說謊者」。
「目前財政劃分確實剝奪了地方政府的財政自主權與自足權，導致中央集權（錢）現象，…本人建議需重新劃分：收入方面(1)所得稅…修改為中央百分之七十，…(2)營業稅由『省』統籌之五成，…(3)貨物稅由中央百分之百，改為…中央百分之七十」。
眼熟嗎？沒錯，只要把「省」改為「中央」，那麼中央得以分配到前三項稅目的「比例」，正是元月十七日立法院通過財劃法的最新規定。各位別誤會了，提出上述高見的人士，不是馬英九，而是民進黨籍前新竹縣長范振宗先生，也是今天游內閣中的農委會主委，於民國八十五年在「國家發展會議」中的發言。所以，立法院甫所通過的財劃法，絕對不能稱之為「馬英九版」，或不妨稱為「民進黨縣長版」，甚或是「主委版」。
「我國財政收支劃分法長期以來所表現的主要特色，便是地方財政的僵化性與中央集權化。…我國在解決地方財政僵化性的問題上，…反而是以中央集權的方式，由上級透過『劫富濟貧』與『越俎代庖』的途徑，全盤調節與控制地方財政收支。」更別誤會這是馬英九在砲轟中央，而是政大財稅系林全教授，不，應該說是當今的「主計長」，在民國八十年提出的學術論述。可是，看看林主計長這兩年來年年「調降」台北市「統籌分配稅款」比例的事實，難道不是「劫富濟貧」？難道不是「全盤調節與控制」？當林教授遇到林主計長時，我們該相信哪一位的「專業」？
當年林全教授又主張：「地方財政的僵化性…其所產生的『分餅』效應與『分不均』效應，應該是回歸地方自治，一方面尊重地方政府的財政自治權，另一方面，…將現行統籌分配稅款與補助制度予以法制化與制度化。」；再者：「統籌分配稅的收入分配，…根據Bird的主張，這種上級政府對下級政府間的移轉支付，如果要維持財政分權的理想，就應該具有透明化(transparent)以及可預知性(predictable)。換言之，它必須要建立明確的稅收分配標準，讓地方政府『依法』取得統籌分配稅收入，並按地方政府的自由意志決定其支出之用途。如此，財政中央集權的問題，方得以因此避免。」那麼，這次財劃法修正的方向，至少讓兩個亦屬「地方政府」層級的直轄市，能夠「依法」取得「可預知性」的統籌分配稅收入，難道不能稱之為「主計長版」嗎？嚴格說來，立法院通過的這個版本，比林全教授當年主張的「理想性」還差一大節呢，按著林教授的意見，連各縣市的比例都必須在財劃法中加以明訂，才可能避免財政中央集權的問題。那將讓中央政府連有心想「劫富濟貧」的空間完全不存在，這是林主計長希望的財劃法嗎？
如果范主委與林主計長還肯面對、也仍然認同他們當年的主張，那麼立法院修正通過的財劃法，既不是「馬英九版」，也不是「國民黨版」，更不能說是「在野聯盟版」，稱之為「立法院版」或無不當，最精確的定義應該是「朝野共識版」。游內閣提出覆議的目的，當然是要讓這個內閣成員長期主張的朝野共識版「無效」，這豈是游院長口中的「理性」？
許多關心地方自治的財政學者早就指出，不論財劃法怎麼修，是不可能「大家都滿意」的，這次的修法亦然，例如各縣市「貧富不均」的現象，然亦有其他的方法可以彌補或解決，茲不綴。但林全教授當年指出的一個大方向：「中央集權和地方選舉根本是不能妥協的兩種制度，財政收支劃分法勢必得在這兩者之中加以選擇。如果我們能認知取消地方選舉是不可能的事，那麼降低中央集權的程度，便是未來財政收支劃分法修改時應加入的重點。」，仍可謂「垂諸今日而不殆」。
用這個標準，再回頭檢視這次修法後的爭議，甚至形成動用「憲政機制」的局勢，不論結果如何，除了顯示游內閣「以今日之我否定昨日之我」之外，再就是讓國人看清楚了民進黨的心態：政策主張並不需要專業的支撐，更無須強調理想的堅持，「我說的才算」才是唯一的政治正確，我同意的就是「民主進步」，而我不同意的就是「保守反動」與「製造朝野對立」。其他的，特別是就「政黨輪替」而論，還剩下多少正面的意義？
（本評論代表作者個人之意見）
