政府自從1994年推動社區總體造以來，一直是文建會（文化部）的重要業務，在文化預算當中，占有相當比例，如91年度社造編列預算高達約15億元，占文建會及所屬單位預算之26.54%，為各項業務預算之冠。民國92年度，文化政策重心轉移到文化創意產業，社造預算減少，也越來越少人關心，但每年仍有社區營造業務的經費，例如102年度的社造預算，尚編列了約5億6千萬元。
台灣的社區總體營造，係師法日本的造町運動。造町運動始於1960年代，在各町村自發性展開。最早是以振興產業為手段，以活絡地方的經濟，使逐漸衰敗的農村重新振作起來。由於標榜全體動員，一起打造適合居住的環境，所以運動的內容，也就擴及到整個生活層面，包括景觀與環境品質的改善、歷史建築的保存、交通建設、健康與福利的促進、生態保育等等；動員的地域原以農村開始，後來亦擴大到都會區，而變成了全民運動。類似這種以社區為單位，謀求地方民眾福祉、凝聚社區共識的運動，還有「鄉村振興」、「地域活性化」、「造市」等等名稱。
至今，日本政府施政仍有｢地域活性化｣業務，但係由各相關部會及地方政府共同配合，文化部門僅負責其中有關文化的事項，例如在文化財（文化資產）保護的預算當中，有地域活性化的項目，主要是藉由維修與活用地方的名勝古蹟，以振興地方觀光。
台灣的社造運動雖然掌握了造町運動的精神，卻難以像日本一樣，全面、自發而持久。這是因為文建會係社造的發起者，社造工作便只能限於文化機構。他們竭力發掘地方特色，也提出地方文化產業化、產業文化化的構想。例如宜蘭白米的木屐、台南白河的蓮花，吸引了國人的注意。然而，文化行政單位原本主要是負責支援藝術與保存文化資產，像蓮花、木屐這類產業的經營，實已超出了文化政策的範圍。社造運動以文化為核心，本為不錯的理想，但若缺乏其他專業的參與，例如經濟、管理、設計等方面人才的投入，則難以達到｢總體｣的營造。這個問題延續到文化創意產業政策的推動。該政策由文建會（文化部）主導，但它對產業並不了解，以致如設置文創園區、舉辦文博會等措施，在創造產值方面，成效不彰。
另一個問題，是地方社造主要由社區發展協會或文史工作室主導，並未利用既有的地方自治單位，如鄉鎮市公所。按理說，後者對地方行政事務是最了解的，卻未在社造當中發揮應有的功能。這樣是否形成資源的浪費或降低工作效率，不無疑慮。
也有人主張，應該將社造與文創政策結合，或者文創政策應該以社造為基礎。然而，社造的主體是社區，振興社區不能只靠文化；再者，地區的文化產業規模極小，比起真正具有規模的影視、出版等文創業，實不可同日而語，何況並非每個社區都有發展文創業的潛力。
社造推動至今，已將近20年，但到底實際成效如何，一直缺乏客觀的評估。政府應全面檢討社造政策的目標、範圍、推動方式與成效，甚至應該重新思考，未來還要不要繼續推動社區總體營造？尤其社造所牽涉的業務，並不限於文化，是否宜由更高層級來擔任跨部會的統籌？
文化部成立才約半年，以一個新部會的身分，若想開創一番新局面，除了花心思在時髦的文創政策之外，似乎也有必要梳理一下舊政策，讓它們重新活絡起來。
（本文僅供參考，不代表本會立場；2012.11.25中央網路報星期專論）
台灣的社區總體營造，係師法日本的造町運動。造町運動始於1960年代，在各町村自發性展開。最早是以振興產業為手段，以活絡地方的經濟，使逐漸衰敗的農村重新振作起來。由於標榜全體動員，一起打造適合居住的環境，所以運動的內容，也就擴及到整個生活層面，包括景觀與環境品質的改善、歷史建築的保存、交通建設、健康與福利的促進、生態保育等等；動員的地域原以農村開始，後來亦擴大到都會區，而變成了全民運動。類似這種以社區為單位，謀求地方民眾福祉、凝聚社區共識的運動，還有「鄉村振興」、「地域活性化」、「造市」等等名稱。
至今，日本政府施政仍有｢地域活性化｣業務，但係由各相關部會及地方政府共同配合，文化部門僅負責其中有關文化的事項，例如在文化財（文化資產）保護的預算當中，有地域活性化的項目，主要是藉由維修與活用地方的名勝古蹟，以振興地方觀光。
台灣的社造運動雖然掌握了造町運動的精神，卻難以像日本一樣，全面、自發而持久。這是因為文建會係社造的發起者，社造工作便只能限於文化機構。他們竭力發掘地方特色，也提出地方文化產業化、產業文化化的構想。例如宜蘭白米的木屐、台南白河的蓮花，吸引了國人的注意。然而，文化行政單位原本主要是負責支援藝術與保存文化資產，像蓮花、木屐這類產業的經營，實已超出了文化政策的範圍。社造運動以文化為核心，本為不錯的理想，但若缺乏其他專業的參與，例如經濟、管理、設計等方面人才的投入，則難以達到｢總體｣的營造。這個問題延續到文化創意產業政策的推動。該政策由文建會（文化部）主導，但它對產業並不了解，以致如設置文創園區、舉辦文博會等措施，在創造產值方面，成效不彰。
另一個問題，是地方社造主要由社區發展協會或文史工作室主導，並未利用既有的地方自治單位，如鄉鎮市公所。按理說，後者對地方行政事務是最了解的，卻未在社造當中發揮應有的功能。這樣是否形成資源的浪費或降低工作效率，不無疑慮。
也有人主張，應該將社造與文創政策結合，或者文創政策應該以社造為基礎。然而，社造的主體是社區，振興社區不能只靠文化；再者，地區的文化產業規模極小，比起真正具有規模的影視、出版等文創業，實不可同日而語，何況並非每個社區都有發展文創業的潛力。
社造推動至今，已將近20年，但到底實際成效如何，一直缺乏客觀的評估。政府應全面檢討社造政策的目標、範圍、推動方式與成效，甚至應該重新思考，未來還要不要繼續推動社區總體營造？尤其社造所牽涉的業務，並不限於文化，是否宜由更高層級來擔任跨部會的統籌？
文化部成立才約半年，以一個新部會的身分，若想開創一番新局面，除了花心思在時髦的文創政策之外，似乎也有必要梳理一下舊政策，讓它們重新活絡起來。
（本文僅供參考，不代表本會立場；2012.11.25中央網路報星期專論）