為了確保洪奇昌能夠順利當選副院長，民進黨將在今（一日）發布甲級動員令，除了要求民進黨籍立委在投票時必須「亮票」，並宣布對跑票的黨員將以「最嚴格的黨紀」處分；同時亦傳出「泛綠軍」早已展開由金主團發動，對十五至廿名國民黨立委進行的遊說活動，希望這些國民黨立委能以投出廢票的方式，義助洪奇昌上壘。既然國人已經普遍接受「政黨輪替」的現實，那麼近來立法院院長、副院長改選的種種現象，也應該放在「政黨政治」的理論脈絡之下來加以討論，才符合「就事論事」的理性風範。


就「國會」——立法院的屬性來看，在大多數立法委員都是經由「政黨」推薦而當選的前提下，無論是院長、副院長的選舉、法案與預算的審查、甚至未來行使有關考試院等機關的人事同意權，不可能要求立法委員「超越黨派、獨立行使職權」，也就是說，「政黨」必然在立法院的運作過程中，扮演最具影響力的角色。這個道理是「放諸民主國家而皆準」的，我國的立法院也當然適用，除非我們根本否定「民主政治就是政黨政治」的基本意義。


所以，參照西方知名學者杭廷頓的觀點：「民主就是經由『競爭性的選舉』產生國家領導人」，當江丙坤與洪奇昌兩位立法院副院長候選人的個人特質與條件，對「擔任立法院副院長」而言，不論是否在伯仲之間，我們對政黨彼此的良性競爭，都應該以開放的胸襟，抱持著尊重與肯定的態度。因此，民進黨如果真是一個高格調、富有理想性的「民主」政黨，豈有僅提名副院長候選人，而讓院長選舉變成「有選無擇」情勢的道理。回顧民國八十五年第三屆立法院院長選舉，民進黨明知國民黨席次過半，仍然推出施明德與國民黨的劉松藩角逐，今天的民進黨顯然連這份豪氣都消失殆盡了。現在國民黨甘冒因黨內同志不團結而失敗的風險，推薦副院長候選人與民進黨「競爭」，從「民主政治就是政黨政治」的觀點來說，何錯之有？


既然政黨的競爭是民主政治的常態現象，那麼「實力原則」當然是競爭的首要前提。不論我們喜不喜歡國民黨在掌握立法院過半席次時代的種種作為，國民黨憑藉著「政治實力」接受在野黨的挑戰，至少是我們不能否認的事實。可是今天登場的立法院不再有單獨過半的政黨可以「為所欲為」了，此時的競爭的條件便必須建立在「合作」的基礎上。是故，國民黨與親民黨透過「黨對黨」的協商，協調出雙方共同接受的院長、副院長人選，這正是處於多黨制體系下民主國家的政治常軌與典範。即以民進黨競爭第三屆立法院院長的前例而言，當年不也是與新黨共飲「大和解咖啡」——也是一種黨對黨協商的形式，才能夠與國民黨抗衡嗎？


反觀今天已成為執政黨的民進黨，既不具備單獨競爭的政治實力於前，又拒絕與他黨平等協商於後，只想靠著一個「花瓶黨」——台灣團結聯盟的依附，再加上挖在野黨聯盟牆角的伎倆，就擺出副院長志在必得的態度，而對國、親合作予以抹黑、離間，甚至威脅王金平院長要「表達善意」，其實已經跟「黑道」、「幫派」沒有什麼差別了。


至於其他為了勝選而採取的技術性舉措，首先，希望「金主遊說國民黨立委」純屬傳聞，畢竟這種形同賄選、綁樁的行為，是民進黨長期以來所批判的現象，民進黨為了一個區區副院長而墮落至此，恐怕十分不智，也十分不值。


其次，對黨籍立委提出「亮票」的要求，不僅顯示民進黨缺乏勝選的信心，也是對黨內同志的信心闕如，更嚴重的是對民主法治的傷害。「無記名投票」的選舉方法是憲法所列舉的基本規範之一，公職人員選舉罷免法第六十一條第二項亦規定：「選舉人圈選後不得將圈選內容出示他人。」違反者可被判處「二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣二十萬元以下罰金」。人民難道沒有權利質疑：為什麼立法委員投票可以亮票？


第三，民進黨欲以黨紀處分跑票的黨籍立委，固屬家務事，但是如果缺乏「正當性」，恐怕也難逃公評。不過無論如何，民進黨既然可以黨紀伺候違紀黨員，那麼就不能再批評國民黨，同樣祭出黨紀以禁止黨員以個人身份入閣的決定，是基於「一黨之私」了。


（本評論代表作者個人之意見）