近來的媒體上報導不少公共電視的消息。龍應台部長上任以來為公視的董事的推薦花了不少精神，名單終於公布了，又引起兩黨的爭議，審議委員吵著嫌推薦的人數太少，沒有留他們選擇的餘地。今天報導居然是多數候選人被否決。大家都認為公共電視是文化部的燙手山芋。
對於一般看電視的市民來說，這一切都是參不透的鬧劇。他們究竟在吵什麼？爭的是什麼利益？難道公視涉及政治嗎？令人如同霧裡看花，怎麼也看不明白。自一個市民的常識來思考，公共電視不過是一百多個電視台中的一個，而且用的是不吉利的十三號為台碼，誰會去特別關心？我看電視時，偶而轉到公視，只是想看看他們在搞些什麼名堂。坦白說，我早就感覺公視已沒有存在的價值，應該壽終正寢了。國家出那麼多錢，難道就是找一群人來爭奪權力的嗎？
我每次轉到公視的節目，就很希望媒體的朋友們告訴我，公視存在的價值與邏輯。我記得很多年前，當電視只有三台的時候，外國政府設立公共電視的理由，是基於電視這種大眾性的媒體，成為大眾文化的載具，不大可能期望他們肩負媒體的社會責任。公共電視的任務應該是爲廣大觀眾彌補這個缺陷。
大眾文化的優點是其普及性。正因為如此，才有高度的商業價值，成為最有效的廣告版。但是也正因為如此，民眾接觸精緻文化的機會就大幅減少了。所以文化界人士擔心文化的商業化與庸俗化，從而降低國民的人文素養水準。可是期望企業經營的電視台負起提升文化水準的責任是不可能的。這樣一個有力的傳播工具，而不能為社會的正面功能所利用，是多麼令人遺憾的事？
我猜測這也許就是他們設立國家電視台的原因。由於公家出錢，公共電視台的經營就可以不必考慮財務的盈虧，一切以社會的利益為重，播出高文化水準的節目。在台灣，不但國民的文化素養急待提升，還有些其他的文化問題需要顧及到。比如少數族群的文化是否需要傳播，傳統文化是否需要極力保存等，都是商業電視台所不可能觸碰的內容。這麼多嚴肅的文化問題希望以大眾傳播媒體來協助解決，設立公共電視台確實是有其必要的。但是與政治的權力鬥爭實在扯不上關係。
可是我是習慣於系統思考的人，一開始就覺得這不是解決問題的辦法。如果一個國家的國民已經有了基本的文化素養，這樣的電視台尚可爲觀眾提供一個較嚴肅的選項，如果在國民水準低落的國家，這樣的電視台只能供少數人使用而已，達不到文化傳播的目的。電視的最大好處就是可以自由選台，其娛樂性、趣味性是大多數觀眾選看的原因。既然無法強迫他們選擇，文化性的節目怎麼吸引他們轉來呢？就其目的而言，這是必然失敗的。
設立公視台如同建一座美術館，其象徵的意義大過教育的價值，對大眾而言，提升文化素養最有效的辦法還是教育。如果想利用大眾媒體，就要利用有大眾性的電視台。日本人在百貨店中開畫廊，觀眾比較多，就是這個道理。照理說，在商業電視台穿插文化節目，比較收傳播之效。是否如此，要傳播學者來告訴我們。
不論如何，今天的有線電視台超過一百的情形下，電視多樣化的時代已經來臨。因此各類小眾型的電視台都出現了，其中包括文化與教育性的電視台，使公共電視台的任務更加模糊不清了。這時候的公視不是鬧著誰是董事，誰是董事長的爭議，應該徹底的思考一下，公視的任務是什麼？它是否還有存在的必要？如認仍有必要，請告訴我們可以期待怎麼不同的節目？
（本文僅供參考，不代表本會立場；2012.8.22 中國時報時論廣場）
對於一般看電視的市民來說，這一切都是參不透的鬧劇。他們究竟在吵什麼？爭的是什麼利益？難道公視涉及政治嗎？令人如同霧裡看花，怎麼也看不明白。自一個市民的常識來思考，公共電視不過是一百多個電視台中的一個，而且用的是不吉利的十三號為台碼，誰會去特別關心？我看電視時，偶而轉到公視，只是想看看他們在搞些什麼名堂。坦白說，我早就感覺公視已沒有存在的價值，應該壽終正寢了。國家出那麼多錢，難道就是找一群人來爭奪權力的嗎？
我每次轉到公視的節目，就很希望媒體的朋友們告訴我，公視存在的價值與邏輯。我記得很多年前，當電視只有三台的時候，外國政府設立公共電視的理由，是基於電視這種大眾性的媒體，成為大眾文化的載具，不大可能期望他們肩負媒體的社會責任。公共電視的任務應該是爲廣大觀眾彌補這個缺陷。
大眾文化的優點是其普及性。正因為如此，才有高度的商業價值，成為最有效的廣告版。但是也正因為如此，民眾接觸精緻文化的機會就大幅減少了。所以文化界人士擔心文化的商業化與庸俗化，從而降低國民的人文素養水準。可是期望企業經營的電視台負起提升文化水準的責任是不可能的。這樣一個有力的傳播工具，而不能為社會的正面功能所利用，是多麼令人遺憾的事？
我猜測這也許就是他們設立國家電視台的原因。由於公家出錢，公共電視台的經營就可以不必考慮財務的盈虧，一切以社會的利益為重，播出高文化水準的節目。在台灣，不但國民的文化素養急待提升，還有些其他的文化問題需要顧及到。比如少數族群的文化是否需要傳播，傳統文化是否需要極力保存等，都是商業電視台所不可能觸碰的內容。這麼多嚴肅的文化問題希望以大眾傳播媒體來協助解決，設立公共電視台確實是有其必要的。但是與政治的權力鬥爭實在扯不上關係。
可是我是習慣於系統思考的人，一開始就覺得這不是解決問題的辦法。如果一個國家的國民已經有了基本的文化素養，這樣的電視台尚可爲觀眾提供一個較嚴肅的選項，如果在國民水準低落的國家，這樣的電視台只能供少數人使用而已，達不到文化傳播的目的。電視的最大好處就是可以自由選台，其娛樂性、趣味性是大多數觀眾選看的原因。既然無法強迫他們選擇，文化性的節目怎麼吸引他們轉來呢？就其目的而言，這是必然失敗的。
設立公視台如同建一座美術館，其象徵的意義大過教育的價值，對大眾而言，提升文化素養最有效的辦法還是教育。如果想利用大眾媒體，就要利用有大眾性的電視台。日本人在百貨店中開畫廊，觀眾比較多，就是這個道理。照理說，在商業電視台穿插文化節目，比較收傳播之效。是否如此，要傳播學者來告訴我們。
不論如何，今天的有線電視台超過一百的情形下，電視多樣化的時代已經來臨。因此各類小眾型的電視台都出現了，其中包括文化與教育性的電視台，使公共電視台的任務更加模糊不清了。這時候的公視不是鬧著誰是董事，誰是董事長的爭議，應該徹底的思考一下，公視的任務是什麼？它是否還有存在的必要？如認仍有必要，請告訴我們可以期待怎麼不同的節目？
（本文僅供參考，不代表本會立場；2012.8.22 中國時報時論廣場）