關於本屆立委的選票變化與席次分佈，兩黨選舉得失的背後成因其實很多；但媒體和社會各界卻總以「藍的更藍、綠的更綠」的表象說法，意圖推動修憲改制；甚至假借改制後可以消弭藍、綠派別的空洞理念，來希望增加國會議員的席次。

在五都選舉中，馬拿下50.5%，蔡有46.8%，宋則為2.7%；而在五都選出的42席立委中，民進黨籍的一共有18席，占42.85%的總席次。所以在五都選舉中，所謂藍、綠極端化的問題並不嚴重；而像是嘉義市、澎湖、台東、花蓮和宜蘭等地，也經常會輪替選出不同黨派的立委。

更進一步言，選制的討論千萬不要被票票等值的假公平論述給套住，例如美國各州的選民人數差距懸殊，加州的人口比加拿大還多，內不拉斯加州卻只有百來萬的人口，但這兩個州都一樣是選出二席的參議員。

台灣的立委選制相對公平，其理由如下：

1.區域立委總席次是以每約三十萬戶籍人口有一席來設計的；

2.但是原住民和離島三個縣份則有保障席次，共有9席；

3. 而且在四捨五入下對小縣市反較為有利，特別是位在南部或東部的縣份；

4. 在本島馬贏的12個縣市中，平均一席立委的背後是189,878人的有效選民；

5. 而在本島蔡贏的7個縣市中，平均一席立委的背後是188,721人的有效選民

6.而在五都的立委選舉終，平均一席立委的背後是194,975人的有效選民。

此次拜總統大選之賜，立委的投票率也跟著拉大。綜括來說，總統和立委得票的意義，以及藍、綠選民的年齡結構、性別和地理分佈均有不同：立委選舉代表著地方與個人利益的分治或合擊；而總統選舉則有國家整體定位的選擇在，所以相對上會接近在立委政黨票的得票率。

馬、蔡兩位候選人各自代表的政黨，在首投族和中、高年齡層所受到歡迎的程度有別；民進黨的選票增加，主因是在於首投族的偏好強，以及部分的樁腳選民發生改投行為所致。另外，藍、綠選民的投票積極性有所不同，這點也可以由幾次的立委補選，和此次澎湖、台東的投票率下降來看出端倪；這兩個縣份在此次一樣產生政黨輪替的現象。

誠然，派系利益和算計的觀點非常分歧；但若能審慎的將立委席次與選票流動所代表的民意，同時對當選人的政見、代表屬性等也都逐一解讀，則必然有助於促進社會和諧，更能了解現行制度的優劣，與更張的可能方向。但也不應該為了一次性且僅止於表像的數據公平與否而來修改選制。

回顧國外的政爭與地域分歧，不也問題叢生嗎？美國和義大利都選出過私生活超豐富的國會議員；老牌的民主國家最近即主張要以公投方是，來決定蘇格蘭是否要脫離大英國協；而美國參議院的一百席席次，也少見有批評憲法的規定會造成政黨對立，更鮮少成為主張要修憲的的論點。

相對的，十年修了六次憲法的台灣，這等假進步之名所造成的動盪與社會負擔，又豈不令人汗顏再三呢？一個簡單的解套方式是，比照美國的期中選舉，將政黨不分區、離島與原住民的43席，改在每一屆國會任期的期中選。如此一來，選民就有機會考核區域立委，並直接對政黨給壓力，來促進國會的整體表現。

（本文謹供參考，不代表本會立場）